Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15182/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-15766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-15766/2017 (судья Булавинцева Н.А).

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Владимирович (далее - ИП Поляков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании 223 750 руб. 69 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79).

ООО УК "Уютный дом" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не правомерно, при определении стоимости оказанных услуг, исходил из стоимости 1 руб. 43 коп. за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов, состоящих на обслуживании у ответчика, поскольку в договоре предусмотрена цена за оказанные услуги - 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м. Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, стороны не заключали.

Подписывая акты выполненных работ, ответчик лишь согласился с объемами, сроком и качеством оказанных услуг, но не с ценой. Частичная оплата оказанных услуг также не является подтверждением одобрения стоимости оказанных услуг.

Податель жалобы представил контррасчет задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 165 331 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Поляковым С.В. (исполнитель) и ООО УК "Уютный дом" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 20.08.2015 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в жилищном секторе в домах, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1).

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором сроки.

Передача заказчику результатов оказанных услуг в соответствии с предметом договора оформляется актом (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик от имени и за счет собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, в пределах полномочий, предоставленных договорами управления, обязан принять оказанные услуги, подписать акт и вернуть его исполнителю в течении пяти календарных дней с момента получения акта, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных правилами благоустройства Озерского городского округа Челябинской области.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, стороны договора составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных исполнителем, осуществляется по тарифу, устанавливаемому органами местного самоуправления, из расчета квадратных метров общей площади жилья, указанного в договоре и на момент заключения договора составляет 1 руб. 38 коп. за один квадратный метр общей площади жилья в месяц с учетом всех налогов в соответствии с действующим законодательством.

Размер оплаты за услуги по вывозу отходов пересматривается в установленном порядке при изменении тарифа (п. 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора заказчик производит оплату перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и акта выполненных работ.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали адреса домов и площадь обслуживаемого жилья (л.д. 14-21).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с сентября 2015 по июнь 2016 на сумму 240 396 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи - приемки оказанных услуг от 30.09.2015 N 52, от 31.10.2015 N 71, от 30.11.2015 N 74, от 31.12.2015 N 80, от 31.01.2016 N 39, от 29.02.2016 N 40, от 31.03.2016 N 41, от 30.04.2016 N 42, от 31.05.2016 N 52, односторонние акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2016 N 41-А, от 30.06.2016 N 56 (л.д. 23-34).

Платежным поручением от 11.05.2016 N 97 на сумму 10 000 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги (л.д. 22).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не поступили, истец 08.07.2016 вручил ответчику претензию от 06.07.2016 N 0607/3, с требованием оплатить задолженность в сумме 230 396 руб. 82 коп. (л.д. 9).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 240 396 руб. 82 коп., подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг (л.д. 23-34) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 97 (л.д. 22).

Суд первой инстанции верно указал, что подписание актов сдачи - приемки оказанных услуг, со стороны заказчика без замечаний, в том числе относительно стоимости оказанных услуг, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг в размере 1 руб. 43 коп. за 1 кв.м. (акцепт оферты).

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 223 750 руб. 69 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как подписав без замечаний акты сдачи - приемки оказанных услуг, заказчик выразил свое одобрение, в том числе и с размером цены оказанных услуг - 1 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

При не согласии с примененным истцом тарифом на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик не лишен был возможности сделать об этом отметку на актах оказанных услуг, или отказаться от их подписания, как это предусмотрено п. 3.2 договора, чего последним сделано не было.

Осуществив, после подписания актов сдачи - приемки оказанных услуг, в которых указана цена услуг - 1 руб. 43 коп. за 1 кв.м., частичную оплату, ответчик также выразил свое согласие с размером указанного тарифа.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание контррасчет, изложенный в апелляционной жалобе.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-15766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова