Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-16982/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-21487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу N А60-21487/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 87 411 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 в размере 461 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что земельный участок по ул. Блюхера, 47б, на котором расположен тепловой пункт, в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Ответчик занимает не все здание, а лишь часть помещений теплового пункта. Ответчик считает, что к участию в деле должны быть привлечены другие собственники помещений в здании, расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен пропорционально площади помещений в здании, а также кадастровой стоимости земельного участка, применяемой к 9 группе видов разрешенного использования, установленной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.11.2013 N 32. Кроме того, в расчете не подлежат применению коэффициенты увеличения арендной платы, т.к. договор аренды сторонами не заключен. Ответчик просит решение суда изменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 25.07.2016 является собственником помещений площадью 229,6 кв.м, расположенных по ул. Блюхера 47б в г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал использование земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доказательств внесения платы за землю за заявленный период ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 87 411 руб. 09 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера подлежащей внесению платы и периода просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 461 руб. 34 коп., исковые требования в этой части также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику объект недвижимости представляет собой помещение теплопункта. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 07.07.2005 нежилые помещения состоят из теплопункта площадью 199,1 кв.м, а также помещений вспомогательного назначения. Нежилые помещения площадью 229,6 кв.м являются обособленными и имеют коммунально-бытовое назначение (теплопункт).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2012 N 4312 утверждена схема расположения земельного участка N 34659 из земель населенных пунктов площадью 2370 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0702069) по адресу: ул. Блюхера, 476 под здание теплопункта (литер А).

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором расположен теплопункт, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, судом апелляционной инстанции не принимается. Уклонение ответчика от оформления прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате пользования землей.

Доказательств того, что для использования теплопункта необходим земельный участок иной площади, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оплате подлежит часть земельного участка пропорционально площади помещений ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2012 N 4312, схема расположения земельного участка была утверждена на основании заявления предыдущего правообладателя объекта. Согласно указанному постановлению земельный участок площадью 2370 кв.м предназначен для использования здания теплопункта. Сведений о том, что схема расположения земельного участка была утверждена с целью определения земельного участка, необходимого для использования иного объекта (здания площадью 624 кв.м), в материалах дела не имеется.

В связи с чем, представленный ответчиком расчет платы за землю исходя из площади земельного участка 872,04 кв.м не может быть принят во внимание.

Ссылки истца на необоснованное применение истцом в расчете ставки арендной платы и удельного показателя кадастровой стоимости также не принимаются. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования истцом были изменены, предъявленный расчет платы уменьшен.

Довод ответчика о том, что в расчете платы не подлежат применению коэффициенты увеличения, т.к. договор аренды сторонами не заключен, является необоснованным.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, неосновательное обогащение ответчика составило сбереженная арендная плата за землю.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, при ее определении стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение), в том числе определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно этой формуле для определения годового размера арендной платы учитывается кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

При таких обстоятельствах, коэффициенты увеличения применены в расчете платы за землю обоснованно.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле других собственников помещений в здании судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиком заявлено не было.

Обжалуемое решение не касается прав и обязанностей других лиц, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ могло бы явиться основанием для отмены решения суда в любом случае.

Расчет платы за землю произведен исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о размере земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику помещений теплопункта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-21487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова