Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18138/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-39869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2017 года

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-39869/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ОГРН 1056604527880, ИНН 6672198419)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" о взыскании 569 496 руб. 46 коп. долга по договору аренды земельного участка N 2-1031 от 21.01.2011 за период с июля 2016 года по март 2017 года, а также 112 189 руб. 44 коп. пени за период с 11.08.2015 по 07.04.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что истцом документально не подтверждены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:020617:43, о его правообладателе (правообладателях) и пользователях (кроме ответчика), площади, кадастровой стоимости, виде разрешенного использования и другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены в дело доказательства подтверждающие факт принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 на праве собственности, а также факт того, что ООО "Транзит-Сервис" является единственным пользователем этого земельного участка. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ООО "Транзит-Сервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Транзит-Сервис" (арендатор) 21.01.2011 заключили договор аренды N 2-1031, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206017:43, площадью 2 898 кв.м., расположенные по улице Стрелочников в городе Екатеринбурге, с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, сроком до 31.12.2016 (п. 2.1.1 -2.1.5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 21.01.2011 (приложение N 2 к договору аренды).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.03.2011 рег. запись N 66-66-01/060/2011-3.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды N 2-1031 от 21.01.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Администрация города Екатеринбурга направила в адрес общества "Транзит - Сервис" претензию от 14.04.2017 N 1792 с требованием в срок до 15.05.2017 оплатить задолженность по арендной плате и пени, однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.ст. 424, 614 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с августа 2015 по март 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 569 496 руб. 46 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 569 496 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 189 руб. 44 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.08.2015 по 07.04.2017 составляет 112 189 руб. 44 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:020617:43, о его правообладателе (правообладателях) и пользователях (кроме ответчика), площади, кадастровой стоимости, виде разрешенного использования и другие обстоятельства и правомерно отклонены, поскольку истец представил сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.09.2017 г. N 66/001/039/2017-3261, где указана кадастровая стоимость спорного земельного участка - 48 603 807 руб., которая и была использована истцом при подготовке расчетов арендной платы (16 771 руб. 50 коп. за 1 кв.м).

Кроме того, аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка указаны в публичной кадастровой карте. При этом доказательств иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, площади и иных характеристик земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку государственная собственность на земельный участок не разграничена, сведения о правообладателях отсутствуют.

Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-39869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова