Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15898/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-13696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-13696/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Крестьянников Алексей Сергеевич (доверенность от 30.01.2017 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-1" (далее - ООО "Сфера-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества: сооружение-склад инертных материалов, застроенной площадью 497,9 кв. м, кадастровый номер N 74:33:1112001:521, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Менжинского (уведомление от 07.04.2017 N 74/033/213/2016-8782); обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 82 т.3).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В тексте жалобы ее податель указывает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам и представленным документам. Апеллянт указывает, что критерий о наличии основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными, законодательно и нормативно не установлен. Спорный объект подпадает под категорию строений и сооружений вспомогательного использования.

По мнению апеллянта, ошибочными являются выводы суда о необходимости существования основного объекта в юридическом смысле, так как в применяемой судом норме права говорится лишь о наличии основного здания, строения, сооружения. Судом не дана правовая оценка содержания оспариваемого отказа, который, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам ела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Администрации г. Магнитогорска N 16174-П и N 16173-П от 14.12.2012 ООО "Сфера-1" предоставлены в аренду земельные участки сроком на 3 года с кадастровыми номерами 74:33:1112001:411 пл. 6985 кв. м, 74:33:1112001:410 пл. 15012 кв. м для строительства производственной базы.

Между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Сфера-1" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7569 от 08.02.2013. В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым N 74:33:1112001:411, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. 1 Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Менжинского (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6985 кв. м.

Также между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Сфера-1" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7589 от 13.02.2013. В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым N 74:33:1112001:410, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Менжинского (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15012 кв. м.

Цель использования указанных земельных участков: для строительства производственной базы, разрешенный вид использования земельного участка: предприятия и производства V класса опасности.

Администрацией г. Магнитогорска ООО "Сфера-1" выдано разрешение от 13.08.2014 N 74-00333 на строительство объекта капитального строительства: "Производственная база с асфальтобетонной установкой ДС-185, 1 очередь - административно бытовой корпус, КПП N 1, КПП N 2, асфальтосмесительная установка ДС-185, ГРПШ, КТП" по проекту N Г-157.12.12 АПБ "Главпроект".

Разрешение на строительство утверждено Постановлением администрации г. Магнитогорска от 15.08.2014 N 11122-П (в редакции Постановлений от 10.03.2015 N 3569-П, от 02.11.2016 N 13449-П).

Как указывает заявитель строительство сооружения - склад инертных материалов на объекте "Производственная база с асфальтобетонной установкой ДС-185" осуществлялось в соответствии с проектом N Г-295.08.16 ООО "Главпроект".

ООО "Главпроект" подготовлено заключение. В указанном заключении экспертом сделан следующий вывод: склад инертных материалов является сооружением вспомогательного использования по отношению к производственной базе с асфальтобетонной установкой ДС-185, не относится к опасным производственным объектам и относится к заданиям пониженного уровня ответственности. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

29.07.2016 между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Сфера-1" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 9643.

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1. Зона производственно-складских объектов) площадью 15012 кв. м с кадастровым N 74:33:1112001:410, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, 10/1 (далее - Участок). Участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий - КПП N 1, КПП N 2, с разрешенным использованием: место размещения производственной базы.

На земельном участке расположены: нежилое здание - КПП N 1, площадь общая 3,4 кв. м, этажность: 1; нежилое здание - КПП N 2, площадь общая 5,6 кв. м, этажность: 1.

02.12.2016 в Управление Росреестра по Челябинской области обратился представитель ООО "Сфера-1" с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение - склад инертных материалов, площадью 497,9 кв. м, расположенный по адресу: Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Межинского.

К заявлению были приложены доверенность, декларация об объекте недвижимого имущества от 01.12.2016, платежное поручение, договор аренды земельного участка от 29.07.2016 N 9643, постановление от 14.12.2012 N 16174-п, договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N 7569, заключение от 19.08.2013 N 9895 (ссылка на указанные реквизиты ошибочна, поскольку это реквизиты свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации).

При проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявитель был уведомлен письмом 74/033/2013/2016-8782 от 07.12.2016, государственная регистрация была приостановлена с 07.12.2016 по 30.12.2016.

28.12.2016 в Управление от ООО "Сфера-1" поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до 27.03.2017.

Управление Росреестра по Челябинской области сообщением от 07.04.2017 N 74/033/2013/2016-8782 на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказало ООО "Сфера-1" в государственной регистрации объекта недвижимого имущества - сооружение - склад инертных материалов, площадью 497,9 кв. м, расположенного по адресу: Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Межинского, в связи с неустранением заявителем замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное сооружение не может быть отнесено к сооружению вспомогательного использования, поскольку этот объект может быть использован самостоятельно, в отдельности от основного объекта, и основного объекта, в отношении которого он мог бы рассматриваться как вспомогательный, по факту (в юридическом смысле) не существует. Кроме того, суд указал, что данный объект недвижимости также не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Порядок государственной регистрации возникновения, прекращения и перехода права урегулирован Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Основанием приобретения права собственности на новую вещь является факт ее изготовления или создания лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что для целей регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества заявителем были представлены на государственную регистрацию: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен вновь созданный объект недвижимого имущества, документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, заключение о его вспомогательном назначении, декларация об объекте недвижимого имущества.

Согласно представленному в Управление заключению (л.д.16-17 т.1) вышеуказанное сооружение-склад инертных материалов предназначен для обслуживания основного объекта, а именно: производственной базы с асфальтобетонной установкой ДС-185 и не может нормально функционировать без него.

Согласно представленной Декларации об объекте недвижимого имущества и кадастровому паспорту N 7400/101/16-1035436 от 30.11.2016, полученному Управлением в результате межведомственного взаимодействия, склад инертных материалов расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1112001:411, 74:33:1112001:410.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права на вышеуказанный основной объект - производственная база с асфальтобетонной установкой ДС-185).

В связи с наличием сомнений о том, по отношению к какому объекту недвижимости используется в качестве вспомогательного спорное сооружение-склад инертных материалов, Управлением Росреестра 07.12.2016 был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Магнитогорска с просьбой сообщить, информацию о том, является ли заявленный к регистрации объект основным или вспомогательным; требуется ли разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию; в случае, если объект является объектом вспомогательного использования указать к какому именно, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права на объект недвижимого имущества - производственная база с асфальтобетонной установкой ДС-185, который заявитель указал в качестве основного объекта.

Из управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска 13.01.2017 поступил ответ исх. N 01-47/0073, в соответствии с которым определение категории объекта не входит в компетенцию управления архитектуры и градостроительства, поскольку подобные полномочия закреплены за проектными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств отнесения спорного сооружения к сооружению вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 1 ст. 25.3 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в п. 2 ч. 17 указанной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в п. 3 ч. 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Однако законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, апелляционный полагает, что заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимо было представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, является объектом вспомогательного назначения.

Из материалов дела следует, что объект, заявленный Обществом как основной - производственная база с асфальтобетонной установкой ДС-185 фактически не построен (доказательств ввода его в эксплуатацию не представлено) и право Общества на этот объект в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Представленное заявителем заключение (без номера и даты) ООО "Главпроект", содержащее указание на то, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к производственной базе с асфальтобетонной установкой ДС-185, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к такому выводу, а также критериев определения вспомогательного характера использования спорного объекта.

Апелляционный суд полагает, что без обследования основного объекта, то есть при отсутствии объекта для сравнения, объективно невозможно определить характер назначения строения, позиционируемого заявителем в качестве вспомогательного.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что спорный склад предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта (производственная база с асфальтобетонной установкой ДС-185), и что отсутствует возможность его самостоятельного использования.

Поскольку у Управления Росреестра отсутствуют полномочия по установлению принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, а из представленных на государственную регистрацию права собственности документов на спорное здание склада, как на объект недвижимости, не следует, что оно имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на него.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о необходимости существования основного объекта в юридическом смысле, подлежат отклонению. Специфика недвижимого имущества как объекта гражданского оборота проявляется в необходимости государственной регистрации прав на него, которая осуществляется государственными органами в установленном порядке.

Принимая во внимание правовой смысл и содержание норм, регламентирующих государственную регистрацию права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости; понятия строений и сооружений вспомогательного использования, данного ГОСТом 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", а также учитывая, что на земельных участках, предоставленных в аренду ООО "Сфера-1", отсутствует указанный заявителем в качестве основного объект недвижимого имущества (производственная база с асфальтобетонной установкой ДС-185), по отношению к которому склад инертных материалов несет вспомогательную или обслуживающую функцию, апелляционный суд признает доводы апеллянта не основанными на фактических материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-13696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.А. Суспицина