Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-25995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3842/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-34091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Матвеев В.Э. по доверенности от 21.06.2017 г.

от ответчика: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 29.11.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25995/2017) ГБУ Дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 г. по делу N А56-34091/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГБУ Дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

об урегулировании спора

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 23.12.2016 г. N 78-12-023-0-026463.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ Дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять пункты 5.3. и 7.3. (после изменения нумерации 7.2.) договора в представленной истцом редакции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании 10.01.2018 г. представители истца и ответчика выразили свои правовые позиции согласно представленным письменным пояснениям.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела при заключении договора от 23.12.2016 г. N 78-13-023-0-026463 у АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ГБУДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" (Потребитель) возникли разногласия по условиям пунктов 5.3. и предпоследнего абзаца пункта 7.3. договора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку стороны не согласовали спорные пункты договора, истцом принято решение о передаче в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникших по договору разногласий на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В первоначально предложенном Гарантирующим поставщиком проекте договора спорные пункты содержали следующие условия:

"п. 5.3. При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. настоящего Договора. Правила настоящего пункта Договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.".

Предпоследний абзац пункта 7.3. договора содержал следующие условия:

"п. 4.4.: "Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, за который осуществляется оплата.".

В ходе урегулирования разногласий стороны изменили номер пункта 7.3. на 7.2.

Апелляционный суд при рассмотрении спора учитывает номера, присвоенные пунктам в проекте договора, предложенного Гарантирующим поставщиком, то есть рассматриваются по п. 7.3. договора (предпоследний абзац).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению по следующей редакции абзаца 1 пункта 5.3. договора:

"При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора.".

Стороны не пришли к соглашению о начислении неустойки за несвоевременное выставление Гарантирующим поставщиков платежных документов (абзац 2 пункта 5.3. Договора предложенный истцом).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойка определяется соглашением сторон.

Поскольку стороны не достигли соглашения по абзацу 2 пункта 5.3. Договора, у суда нет оснований понуждать заключить договор в редакции абзаца 2 пункта 5.3. Договора.

Судом принимается редакция абзаца 1 пункта 5.3. Договора, предложенная и согласованная сторонами.

Разногласия сторон по предложенному абзацу пункта 7.3. Договора сводятся к следующему:

- По-мнению истца, оплата электроэнергии на основании полученных счетов - фактур должна производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за которых осуществляется оплата;

- по-мнению ответчика, оплата должна производиться до 18 числа месяцем, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Позиция ответчика соответствует п. 8.2. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Доводы истца о неправомерности оплатить счета к указанному сроку основаны на голословных утверждениях и предположениях.

Пункт 7.3. (предпоследний абзац) принимается в редакции Ответчика.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по преддоговорному спору.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 г. по делу N А56-34091/2017 отменить.

Пункт 5.3. договора энергоснабжения N 78-13-023-0-026463 от 23.12.2016 г. изложить в следующей редакции:

"При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора.".

Предпоследний абзац п. 7.3. договора энергоснабжения N 78-13-023-0-026463 от 23.12.2016 г. изложить в следующей редакции:

"Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов - фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.".

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова