Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-16186/17

г. Самара

15 января 2018 г.

А65-4388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" - представителя Сидориной Е.В. (доверенность от 10.02.2017 N 1),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-4388/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (ОГРН 1091690017286, ИНН 1660125777), Республика Татарстан, г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Газизовой Д.Ш., Садыкова А.Р., Власова С.С.,

о взыскании 596 599, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 347 403 руб., неустойки в размере 208 440 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16 362 руб., а также расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Газизова Д.Ш., Садыков А.Р., Власов С.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" взыскано 347 403 руб. страхового возмещения, 208 440 руб. неустойки, 16 362 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-4388/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части оценки выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает в своем заявлении истец, 15 января 2017 года согласно договору цессии истец (цессионарий) получил от Газизовой Д.Ш. (Цедента) право требования денежных средств со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ N 0394247004 от 15.11.2016 года по факту причинения ущерба при ДТП от 20.11.2016 года транспортному средству цедента "Opel" государственный регистрационный знак Т 084 ХО 116 регион.

20 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства "Opel" государственный регистрационный знак Т 084 ХО 116 регион, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован в правоохранительных органах - ГИБДД.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова А.Р.

Газизова Д.Ш. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Газизова Д.Ш. обратилась для составления экспертизы в ООО "Независимое оценочное агентство", на основании экспертного заключения N 3068-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 359 536,61 рублей, при этом стоимость работ по оказанию услуг составила 3 500 рублей. На основании отчета N 3068-16(У) выполненного ООО "Независимое оценочное агентство", стоимость величины УТС составила 16 362, 00 рубля, при этом затраты на составление экспертного заключения составили 1 500 рублей. 27.12.2016 г.

Газизова Д.Ш. представила в страховую компанию претензию на выплату страхового возмещения, срок для добровольного исполнения требования пять дней. Страховая компания выплату не произвела.

25 января 2017 года ООО "МарсСнаб" в страховую компанию была представлена претензия на выплату страхового возмещения, со сроком для добровольного исполнения требования. До настоящего времени страхования компания выплату не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, потерпевшим представлены ответчику все необходимые документы, касающиеся указанного ДТП, ответчиком выплата не произведена, мотивированного отказа в страховой выплате не направлено.

В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с комплексной экспертизой (трасологическая-автотехническая) N 369-17 от 03.05.2017 общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" - исследование о возможности образования следов и повреждений на автомобиле Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.11.2016 г., определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля сделаны следующие выводы: 1. с технической точки зрения, при имеющихся следах, характерных для касательного столкновения автомобиля Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS с автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак Н 490 АХ 116 RUS, в процессе расхождения, не могло произойти изменение траектории движения автомобиля Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS в левую сторону проезжей части. Столкновение Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS с автомобилем ВМW 520 D, гос. рег. знак Х 745 ОМ 116 RUS является следствием действий самого водителя автомобиля Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS; 2. характер и перечень заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2016. Решить в категорической форме второй вопрос настоящего определения не представляется возможным по причине недостаточности признаков.

Определением суда от 29.05.2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькова А.Н.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н., N 43852/08 от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS с учетом износа составила - 347 403 руб. 72 коп., без учета износа - 381 743 руб.

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 347 403 руб., неустойку в размере 208 440 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 362 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учитывал, что это заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции сделал вывод об правомерном характере заявленных истцом требований в части взыскания 347 403 руб. страхового возмещения и 16 362 руб. утраты товарной стоимости, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 440 руб. за период с 31.01.2017 по 01.04.2017.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Как установлено материалами дела, до вынесения решения по делу, ответчик в возражении на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 19 740 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Ответчик в жалобе, обосновывая свою позицию и указывая на исключительную вину водителя транспортного средства "Opel" в причинении механических повреждений ТС, ссылается на Экспертное исследование N 43/16, проведенное ООО "Финансы и инвестиции" по заказу СПАО "Ресо-Гарантия", а также на отдельные выводы Экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела (заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" и индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н.), однако, не учитывает, что как в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", так и исследовании, проведенном ИП Иваньковым А.Н. делается общий вывод, что характер и перечень заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Оpel Astra, г/н Т 084 ХО 116 RUS не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2016.

Указание ответчика на необходимость критического отношения к формальным документам, выданным ГИБДД, справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, в которых установлено отсутствие нарушения водителем транспортного средства "Opel" ПДД РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное, поскольку сведения, изложенные в указанных доказательствах, ответчиком не опровергнуты, подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе не доказал отсутствие права истца на получение страховой выплаты в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что, как было указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-4388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин