Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18031/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-33726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года

по делу N А60-33726/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к АО "ГСК "Югория"

о взыскании 42 768 руб.,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ГСК "Югория" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 336 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак Х686ОУ/96, начисленной за период с 21.01.2014 по 14.11.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на копирование в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2013 18:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 1, с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Х533ОС/96, автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Р927РО/96, автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак Х686ОУ/96, поврежден автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак Х686ОУ/96 (собственник Данилов А.В.).

Вступившим в законную силу 14.11.2014 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 по делу N 2-3011/14(25), имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с АО "ГСК "Югория" в пользу потерпевшего в ДТП от 07.10.2013 собственника транспортного средства Данилова А.В. взыскано 51 160,44 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. морального вреда, почтовые расходы в размере 690,65 руб., расходы по копированию документов в размере 2 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 040,11 руб., всего на общую сумму 73 141,20 руб. (л.д. 17-28).

Согласно платежному поручению от 06.08.2014 N 003 АО "ГСК "Югория" исполнило указанное решение суда общей юрисдикции, перечислив Данилову А.В. 73 141,20 руб.

20.12.2014 между Даниловым А.В. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 07.10.2013 18:30 по адресу ул. Челюскинцев, д. 1, г. Екатеринбург с участием транспортных средств Тойота Витц, государственный регистрационный знак Х533ОС/96 под управлением Волкова Елена Александровна, ТС Субару Импреза, государственный регистрационный знак Х686ОУ/96, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая, в том числе право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора Данилов А.В. уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 31)).

22.05.2017 ООО "Центр страховых выплат" направил страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, начисленной с 08.11.2013 по 14.11.2014 в размере 49 104 руб. (л.д. 50).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77-78).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о пропуске ООО "Центр страховых выплат" срока исковой давности, указав на то, что потерпевший Данилов А.В. подал заявление о страховой выплате 21.12.2013, срок рассмотрения заявления истек 28.01.2014 (страховая выплата не была произведена), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2017 (л.д. 8), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 28.01.2017.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 20.12.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр страховых выплат" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, цедентом по договору цессии от 20.12.2014 Даниловым А.В. не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 по делу N 2-3011/14(25), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку срок исковой давности по требованию Данилова А.В. о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 по делу N 2-3011/14(25), с учетом приведенных положений ст. 207 ГК РФ отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки в полном объеме по вышеуказанному основанию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

При этом, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, 22.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в арбитражный суд - 03.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм просрочка обязательств по выплате страхового возмещения с учетом исковой давности в три года и подачи претензии следует рассчитывать с 23.06.2014 по 06.08.2014 (45 дней).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 940 руб. за период с 23.06.2014 по 06.08.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (120 000 x 45 дн. x 8,25% / 75).

Доводы истца о необходимости начисления неустойки по 14.11.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено ответчиком 06.08.2014, что подтверждается представленным платежным поручением N 003, содержащим реквизиты исполнительного листа и номера дела 2-3011/2014 (л.д. 58). Дата получения исполнительного листа в рассматриваемом случае не влечет иного исчисления просрочки обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 10.09.2016, заключенный между истцом и ООО "Рацио" (исполнитель), реестр N 6, в котором согласно пунктам 2.2. и 4 договора от 10.09.2016 указано, что цена юридических услуг составляет 15 000 руб., платежное поручение от 27.06.2017 N 110, свидетельствующее о перечислении истцом на расчетный счет ООО "Рацио" денежных средств по договору от 10.09.2016, реестр N 6 (л.д. 40-42).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных в дело доказательств следует, что интересы истца в настоящем гражданском споре представляла Караванова Н.Г., действующая по доверенности от 25.05.2017 (л.д. 13).

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения требований о взыскании представительских расходов, указал на то, что доказательств, подтверждающих трудовые отношения Каравановой Н.Г. с ООО "Рацио" не представлено.

Между тем, согласно Справке ООО "Рацио" от 25.05.2017, Караванова Наталья Георгиевна работает в ООО "Рацио" в должности юрисконсульта с 12.07.2016 по настоящее время (л.д. 72).

Иных доводов о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек отзыв ответчика не содержит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию почтовых расходов, несение которых истцом документально подтверждено.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на копирование и распечатывание документов и материалов для подачи иска в размере 1000 руб. (л.д. 38) следует отказать, поскольку в силу п. 2.1. договора цессии от 20.12.2014 цедент передал цессионарию (истцу) все необходимые документы. удостоверяющие права (требования), при этом согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 по делу N 2-3011/14(25) с АО "ГСК "Югория" в пользу потерпевшего в ДТП от 07.10.2013 собственника транспортного средства Данилова А.В. взысканы, в том числе расходы по копированию документов в размере 2 250 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ранее, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 940 руб., что составляет 15,10% от заявленных ко взысканию 39 336 руб.

Соответственно, судебные расходы в виде представительских издержек, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины (с учетом того, что апелляционная жалоба истца, за подачу которой обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. удовлетворена в части), следует также пропорционально распределить между сторонами спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-33726/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) неустойку в сумме 5 940 (Пять тысяч девятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 265 (Две тысячи двести шестьдесят пять) руб., почтовые расходы в размере 151 (Сто пятьдесят один) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 755 (Семьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов