Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60605/17

г.Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-130129/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А. (121-1182)

по делу N А40-130129/17

по исковому заявлению АО "СГ УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" 33395, 15 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 23.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Указывает, что ответчик добросовестно исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

В своих возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие представленного САО "ВСК" экспертного заключения требованиям Единой методики.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 937 ЕР 159, марки "Тойота", государственный регистрационный знак В 466 ХТ 159, и марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 735 ОК 159.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 937 ЕР 159, застрахованному в АО "СГ "УралСиб" (договор страхования полис N 031/15/9989199), причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 735 ОК 159, и нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 09.11.2016 (л.д.41-42), постановлением от 09.11.2016 (л.д.43).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ 0383197368).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 96774, 15 руб.

Во исполнение условий договора страхования N 031/15/9989199 истец выплатил страховое возмещение в размере 207000 руб., что подтверждается платежным поручением N 119461 от 14.04.2017 (л.д.18).

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 63379 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 33395, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять расчету, представленному истцом, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет, документально не опровергнутый ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание толкование пунктов 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, которая производится на основании цен станции технического обслуживания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 33395, 15 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-130129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова