Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-30197/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-61126/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30197/2017) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-61126/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "ОЛДИ ЛТД"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛДИ ЛТД" (далее - ООО "ОЛДИ ЛТД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 26.07.2017 N 5117/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Комитет просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитет указывает, что заявитель сознательно указал в юридическом адресе неверный почтовый индекс, по адресу государственной регистрации Общество не находилось и не получало корреспонденцию, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако было дважды перенаправлено на верный адрес Общества, в связи с чем вручено адресату только 09.08.2017.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 30.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, к. 1, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемные буквы) "OLDI МАГАЗИН электроники", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 30.05.2017 N 24402 с приложением фотоматериала, составлением ситуационного плана.

По указанному факту 04.07.2017 Комитетом в отношении ООО "ОЛДИ ЛТД" составлен протокол N 5117/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5117/17 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Комитетом не оспаривается, что рассмотрение материалов было назначено на 26.07.2017, определение с извещением Обществу направлено 10.07.2017, фактически вручено 09.08.2017, то есть уже после вынесения постановления.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления на дату 26.07.2017 у Комитета имелась только информация о перенаправлении корреспонденции на другой адрес, однако сведения о ее вручении Обществу либо отказе от вручения отсутствовали. На дату 26.07.2017 согласно информации с сайта "Почты России" (л.д. 42) адресат не отказался от вручения корреспонденции, было зафиксировано перенаправление корреспонденции на другой адрес. Следовательно, состоявшееся извещение Общества нельзя признать надлежащим. Иных документальных доказательств надлежащего извещения (телеграммой, электронной почтой) не представлено. Доказательств злоупотребления Обществом правом, злостного уклонения от получения корреспонденции не установлено.

Указанное выше согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного Комитетом постановления.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-61126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов