Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-50818/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-81544/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флотснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-81544/17, принятое судьей Р.Е. Галиевой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1092901001896) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921), третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании по договору страхования N1814-82 МТ 2559 VL от 09 июля 201 года страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании по договору страхования N 1814-82 МТ 2559 VL от 09 июля 201 года страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2017 года по делу N А40-81544/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 октября 2017 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 между ОАО " ВЭБ Лизинг", и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 1814-82 МТ 2559 VL, на транспортное средство Полуприцеп-Сортиментовоз PT-24I VIN XWZ9412TLE1140033, государственный регистрационный знак АМ5953/35 на основании "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 19.06.2013.

Договор заключен по рискам "Автокаско" (ущерб, хищение, угон).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, является Лизингодатель, ОАО "ВЭБ Лизинг". В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя. Срок действия договора страхования с 10.07.2014 по 09.07.2017.

Страховая сумма по риску "Автокаско" за третий год страхования установлена в размере 092 522 руб. 24 коп.

Страховая сумма по "Автокаско" установлена раздельно, в отношении каждого из риске ("Ущерб" и "Хищение", "угон") и на каждый страховой случай (неагрегатная) по риску "Ущерб".

В период действия договора страхования, согласно Определению об отказе в возбуждении административного дела от 25.12.2015, 25 декабря 2015 водитель Зайцев С., управляя а/м Скания г/н Е640НН/35 с полуприцепом РТ-24 L АМ5953/35 по объездной дороге при движении совершил съезд с дороги, в результате чего полуприцеп получил механически повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО "Эльба Ассистанс".

Согласно экспертному заключению N 60-ЭЗ-2015 от 09 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полуприцеп- Сортиментовоз PT-24L, VI XWZ9412TLE1140033, государственный регистрационный знак АМ5953/35 составила без учёта износа подлежащих замене деталей 60 336 руб. 97 коп. Расходы на проведение эксперта: составили 20 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не производилась, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены обязательные условия предусмотренные правилами страхования, соблюдение которых необходимо для принятия страховщиком решения о признании случая страховым, оформления страхового акта и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлено, что "Ущерб" - это гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Полиса 1814-82MT2559VL размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определятся на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, либо на основании счетов за выполнение ремонта на СТОА по направлению Страховщика, при определении размера ущерба форме "по калькуляции затрат Страховщика" выплата производится только с письменного согласия АО "ВЭБ Лизинг".

Пунктом 12 Правил предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить в АО "СОГАЗ" при обращении за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1.6 Правил, Страхователь (Выгодоприобреталь) обязан предоставить поврежденное транспортное средство Страховщику осмотра. При невозможности предоставления ТС на осмотр, Страхователь (Выгодоприобретатель) по согласованию со Страховщиком представляет осмотра застрахованного имущества с полным перечнем повреждений и размер (калькуляция) затрат по восстановлению поврежденного имущества, составленный организацией (или экспертом), осуществляющими деятельность в установленном законодательством порядке, а также фотографии, позволяющие идентифицировать поврежденное застрахованное имущество и полученные им повреждения.

Как достоверно установлено судом и не опровергнуто истцом в нарушение п. 11.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности застрахованное транспортное средство не было представлено для осмотра, акт осмотра поврежденного полуприцепа РТ-24 XWZ9412TLE1140033, проведенного независимой экспертизой, в АО "СОГАЗ" также представлен не был.

27.09.2016 в адрес ООО "Флотснаб" было направлено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, а также документов ГИБДД, заверенных надлежащим образом. Однако транспортное средство в АО "СОГАЗ" как и соответствующие документы представлены не были.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-81544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков