Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-26619/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-52090/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2017) ООО "СтройГеоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-52090/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Регион строй"

к ООО "СтройГеоПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион строй" (далее - ООО "Регион строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоПроект" (далее - ООО "СтройГеоПроект", ответчик) о взыскании 198 259 руб. 12 коп. задолженности, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены, судебные издержки на представителя снижены до 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройГеоПроект" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неизвещение о судебном процессе, а также недоказанность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГеоПроект" (заказчик) и ООО "Регион-Строй" (подрядчик) 21.10.2016 был заключен договор подряда N 3-16, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства провести капитальный ремонт здания приемоотправочного парка ст. Кошта, Вологодская область, г. Череповец, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Начало работ - 24.10.2016, окончание - 31.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение 2 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках.

В дополнительном соглашении N 1 от 13.10.2016 к договору стороны согласовали наименования (виды), объем и стоимость работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Актами N 1 от 25.11.2016, N 4 от 14.12.2016, N 3 от 05.12.2016, N 2 от 25.11.2016, N 1 от 14.11.2016.

Получение ответчиком по почте 09.01.2017, 01.02.2017 актов выполненных работ согласно описям документов от 21.12.2016, от 19.01.2017 подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Невыполнение встречных требований по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.02.2017 о погашении оставшейся задолженности в размере 198 259 руб. 12 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полной оплаты выполненных работ, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается перечисленными актами, частичной оплатой выполненных работ, отсутствием в материалах дела претензий о качестве переданных истцом работ в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок, и ответчиком по существу надлежаще не оспаривается.

В связи с указанным исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы ООО "СтройГеоПроект" о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются ввиду наличия в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчика согласно чеку Почты России и описи вложения документов - 21.02.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, между тем согласно информации с официального сайта Почты России названное почтовое отправление в связи с неудачной попыткой вручения адресату (25.02.2017) вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Вопреки доводам о неизвещении ответчика судом первой инстанции, материалы дела содержат почтовый конверт (л.д. 46), направленный по юридическому адресу и возвращенный за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Порядок вручения почтовых отправлений разряда "судебное" не нарушен.

Таким образом, ответчик считается извещенным согласно статьям 121-123 АПК РФ. Необходимо отметить, что ответчик не ссылается на конкретные документы, опровергающие исковые требования и подтверждающие наличие каких-либо обоснованных возражений на иск с его стороны.

Вопреки мнению ответчика, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствовало нормам главы 29 АПК РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности является правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017 N 47/17, заключенный с Бондаренко Т.Н. (исполнитель);

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 47/17 от 16.02.2017 на сумму 25 000 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных слушаний, приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 7 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы, в том числе на основе сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе применительно к категории и степени сложности настоящего дела, ответчиком не представлено. Суждения апелляционной жалобы основаны на заявленной, а не взысканной судом сумме расходов на представителя.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-52090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов