Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-18611/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-48903/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-48903/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5 995 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390857046.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-48903/17 требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mersedes, государственный регистрационный знак О829АХ197, под управлением водителя Наумова И.С., в результате действий которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак О445НА77, застрахованному СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису SYS1092961729.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Наумов И.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Наумова И.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0390857046.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 90 803,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 182987 от 21.03.2017.

В соответствии с заказ-нарядом N ЗнО-55809.3059\рзн-56769 от 06.03.2017, счетом на оплату Nрзн-56769 от 06.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 803,41 руб.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 68 795,10 руб.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке было выплачено 62 800 руб.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку истцом подтвержден размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10 %.

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

При этом материалами дела установлено, что потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для уменьшения ее размера в пределах 10 % не имеется.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-48903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов