Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-20932/17

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А32-13612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Мозговой С.Н. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-13612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Арсенал" (ИНН 7725624665, ОГРН 1077763947425) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Арсенал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 620 700 руб. задолженности по договору N 08/07/16С от 11.07.2016, а также пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательства в размере 124 140 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 110-113).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг охраны объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Арсенал" взыскано 620 700 руб. задолженности, 124 140 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 25.09.2017, а также 17 897 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Арсенал" выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 517 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 N 126.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора на оказание охранных услуг N 08/07/16С от 11.07.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Арсенал" просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, разделом 7 договора, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Соблюдая данное обязательство, истцом 03.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности. Требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 08/07/16С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчиком охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг за 5 круглосуточных постов охраны составляет, исходя из расчета стоимости: 155 руб. за 1 час работы охранника в соответствии с количеством дней месяца оказания услуги (включая НДС 18 % - 23 руб. 64 коп.). Окончательно общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании актов о приемке оказанных услуг, исходя из указанного в настоящем пункте расчета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг охраны за истекший месяц производится на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором N 08/07/16С от 11.07.2016, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, оплату принятых услуг за спорный период произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги в размере 620 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обществом "Агростройкомплекс" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 620 700 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг N 00000077 от 31.07.2016, N 00000088 от 31.08.2016, N 00000100 от 30.09.2016, N 00000129 от 31.10.2016, N 155 от 30.11.2016 и N 177 от 31.12.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 620 700 руб. подлежит взысканию.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 25.09.2017 в размере 124 140 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несоблюдения пункта 4.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, но не более 20% от суммы задолженности по договору.

Судом первой инстанции взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты спорных услуг в размере 124 140 руб. Факт просрочки оплаты услуг доказан, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

ООО "Агростройкомплекс" ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привело.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 02.03.2017 N 020 (т.1, л.д. 42-43). Указанное письмо содержит сформулированное предложение о погашении задолженности, в связи с чем, может быть расценено в качестве достаточного и достоверного доказательства обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора.

Факт направления данной претензии (почтовый идентификатор 11740508012896) подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией (т.1, л.д. 11). В соответствии с данными официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 11740508012896 получено адресатом 10.03.2017.

Апеллянт также полагает, что истцом в качестве досудебного порядка урегулирования спора не соблюдены положения пункта 7.2 договора. Указанный довод также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 7.2 договора N 08/07/16С от 11.07.2016 на оказание охранных услуг предусмотрено, что все спорные вопросы, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, должны решаться совместной комиссией полномочных представителей сторон путем переговоров и достижения согласия обеих сторон, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем, из буквального толкования названного пункта следует, что на разрешение совместной комиссии могут быть переданы все спорные вопросы, а в рассматриваемой ситуации задолженность в размере 920 700 руб. 00 коп. была подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанным сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Кроме того, пунктом 7.1 договора установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения любой из сторон условий настоящего договора, до обращения в суд, в любое время с момента возникновения основания для обращения в суд, потерпевная сторона направляет виновной стороне мотивированную претензию, в которой мотивированно с указанием подтверждающих документов обосновывает свои требования. Стороны договорились о том, что соблюдение данного претензионного порядка разрешения споров является обязательным для сторон.

Во исполнение условий договора ответчику была направлена претензия 03 марта 2017 года, и до обращения с исковым заявлением в суд возражений истцу не поступило.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-13612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова