Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-13652/17

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А75-6187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13652/2017) общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис" (далее - ООО "МДМ-Транссервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу N А75-6187/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С", ИНН 8603215650, ОГРН 1158603002986 (далее - ООО "ОКИС-С", истец)

к ООО "МДМ-Транссервис" (ИНН 8603143518, ОГРН 1078603003522)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МДМ-Транссервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ОКИС-С" - Коваленко К.В. по доверенности N 86АА1744348 от 07.07.2016 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис" о взыскании задолженности по договорам на отпуск ГСМ от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49 в общем размере 15 284 417 руб. 27 коп. и пеней, предусмотренных пунктами 3.2.2 договоров на отпуск ГСМ от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49, в размере 1 493 689 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 исковые требования ООО "ОКИС-С" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договору N 104 и по договору N 49 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из того, что получение товара ответчиком подтверждается подписями его представителей в товарных накладных о получении груза, и из того, что доказательства оплаты оказанных услуг по имеющимся в деле товарным накладным ответчиком не представлены. Суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований ООО "ОКИС-С" и на то, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поэтому требование о взыскании основного долга должно быть удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара, что договорная неустойка правомерно исчислена истцом за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 по договору N 104 и за период с 16.02.2017 по 17.04.2017 по договору N 49, и что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, соответствует условиям договоров и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДМ-Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в исковом заявлении ООО "ОКИС-С" просило взыскать с ООО "МДМ-Транссервис" задолженность по договорам от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49 и проценты за пользование чужими денежными средствами и не заявляло требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты в размере, превышающем сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что ходатайство о взыскании договорной пени в размере 0,1% истцом не заявлялось, и на том, что суд первой инстанции не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что ООО "МДМ-Транссервис" фактически было лишено возможности заявить мотивированные возражения против заявленных требований, поскольку исковое заявление ООО "ОКИС-С" направлено в адрес ответчика без приложений, а также в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении исковых требований, и на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и воспринял как правильный расчет неустойки, представленный истцом. По мнению ответчика, с ООО "МДМ-Транссервис" в пользу ООО "ОКИС-С" могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере, не превышающем 449 390 руб. 81 коп.

Представитель ООО "ОКИС-С" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МДМ-Транссервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения и в связи с направлением ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения для согласования.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 158 и статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что представитель ООО "ОКИС-С", присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против отложения судебного разбирательства по делу и указал на отсутствие у истца намерений по заключению мирового соглашения с ООО "МДМ-Транссервис", и что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "МДМ-Транссервис".

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "ОКИС-С", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ОКИС-С" (исполнитель) и ООО "МДМ-Транссервис" (заказчик) 01.01.2016 заключен договор на отпуск ГСМ N 104 (далее - Договор N 104), по условиям которого исполнитель производит заправку автотранспортных средств заказчика горюче-смазочными материалами (ГСМ) через АЗС и (или) склад исполнителя (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 104 заказчик производит оплату полученных ГСМ согласно счетам-фактурам, выставленным на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Условия оплаты предоставленных заказчику ГСМ определены в разделе 4 Договора N 104.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 104 заказчик оплачивает стоимость полученных ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Также между ООО "ОКИС-С" (исполнитель) и ООО "МДМ-Транссервис" (заказчик) 01.01.2017 заключен договор на отпуск ГСМ N 49 (далее - Договор N 49), по условиям которого исполнитель производит заправку горюче-смазочными материалами автотранспортных средств заказчика через АЗС исполнителя (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 49 заказчик производит оплату полученных ГСМ согласно счетам-фактурам, выставленным на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Условия оплаты предоставленных заказчику ГСМ определены в разделе 4 Договора N 49.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 49 заказчик оплачивает стоимость полученных ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Как указывает истец, обязательства по отпуску ответчику ГСМ в количестве, необходимом заказчику, исполнены ООО "ОКИС-С" надлежащим образом, в соответствии с товарными накладными, в которых проставлены отметки о получении товара ответчиком (л.д.33-41, 43-53, 56-61, 64-69, 72-73).

В то же время обязательства по своевременной оплате товара, поставленного истцом в октябре-декабре 2016 года по Договору N 104 и в январе-марте 2017 года по Договору N 49, ответчиком, по утверждению ООО "ОКИС-С", не выполнены, в связи с чем у ООО "МДМ-Транссервис" возникла задолженность перед ООО "ОКИС-С" в общем размере 15 284 417 руб. 27 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом ответчику вручена претензия (исх. N 76 от 09.03.2017) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, а также с предупреждением о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии взыскание с ООО "МДМ-Транссервис" суммы основного долга по Договорам N 104, N 49, а также начисленной на неё пени будет осуществлено ООО "ОКИС-С" в судебном порядке (л.д.75-76).

Поскольку указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и обязательства по оплате предоставленного на основании договоров на отпуск ГСМ от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "ОКИС-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "МДМ-Транссервис" задолженности и пени, начисленной на сумму долга.

08.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Проанализировав договоры на отпуск ГСМ от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров на отпуск ГСМ от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49 заказчик производит оплату полученных ГСМ согласно счетам-фактурам, выставленным на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Пунктами 4.1 Договоров N 49, N 104 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость полученных ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчикам товара в соответствии с условиями договоров на отпуск ГСМ от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4431 от 27.10.2016, N 4622 от 31.10.2016, N 4802 от 29.11.2016, N 5084 от 30.11.2016, N 5270 от 09.12.2016, N 5357 от 17.12.2016, N 5407 от 27.12.2016, N 5420 от 28.12.2016, N 5589 от 31.12.2016, N 53 от 25.01.2017, N 63 от 27.01.2017, N 74 от 30.01.2017, N 269 от 31.01.2017, N 504 от 07.02.2017, N 792 от 28.02.2017, N 1298 от 31.03.2017 (л.д.33-41, 43-53, 56-61, 64-69, 72-73).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО "ОКИС-С", так и со стороны ООО "МДМ-Транссервис", с проставлением отметки в графе "груз получил" без замечаний и возражений относительно количества или качества полученных ГСМ, проставлением даты получения товара (ГСМ), подписи соответствующего представителя ООО "МДМ-Транссервис", получившего груз, а также расшифровки его подписи.

Полномочия работников, принявших у ООО "ОКИС-С" товар по перечисленным выше товарным накладным, и подписавших такие накладные, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договорам N 49, N 104, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договорами N 49, N 104 и счетами-фактурами, выставленными истцом.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МДМ-Транссервис" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем у ООО "МДМ-Транссервис" перед ООО "ОКИС-С" возникла задолженность в размере 15 284 417 руб. 27 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "ОКИС-С" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара (ГСМ), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "МДМ-Транссервис" долга в размере 15 284 417 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров на отпуск ГСМ от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договорами N 49, N 104 срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе), постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ОКИС-С" о взыскании договорной неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ООО "ОКИС-С" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых определяется статьей 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1%, и о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленного иска в связи с взысканием с ООО "МДМ-Транссервис" неустойки в сумме 1 493 689 руб. 64 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления ООО "ОКИС-С", поданного в суд первой инстанции 03.05.2017, усматривается, что исковые требования к ООО "МДМ-Транссервис" обоснованы истцом, в том числе, ссылкой на условия пунктов 3.2.2 Договоров N 49, N 104 (л.д.5).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению расчетов по договорам от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49 следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученных у ООО "ОКИС-С" ГСМ истцом ответчику начислены именно пени (договорная неустойка) исходя из ставки в размере 0,1%, предусмотренной пунктами 3.2.2 Договоров (л.д.9, 10).

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, суд при рассмотрении конкретного искового требования не связан избранным истцом способом защиты права и нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемое в данном случае исковое требование ООО "ОКИС-С", даже несмотря на наличие в исковом заявлении от 03.05.2017, в том числе, ссылок на положения статьи 395 ГК РФ и несмотря на использование формулировки "проценты за пользование чужими денежными средствами", подлежит квалификации именно в качестве требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2.2 Договоров N 49, N 104, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга по оплате поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контрарасчет штрафных санкций (за исключением основанного на отклоненном выше доводе о взыскании в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами) в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 1 493 689 руб. 64 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ООО "ОКИС-С" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "ОКИС-С" представлена почтовая квитанция от 27.04.2017 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление копии искового заявления по юридическому адресу ООО "МДМ-Транссервис" (л.д.7, 8). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "ОКИС-С" и ООО "МДМ-Транссервис" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, претензия, акты сверки взаимных расчетов), то есть документы, экземпляры которых у ООО "МДМ-Транссервис", как у стороны договоров от 01.01.2016 N 104, от 01.01.2017 N 49, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "МДМ-Транссервис" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "ОКИС-С" к производству (см. почтовые уведомления - л.д.118, 119) и об отложении судебного разбирательства (см. почтовые уведомления - л.д.131, 132).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении ООО "ОКИС-С" исковых требований в рамках производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела вовсе не усматривается, что первоначально заявленные истцом требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, уточнялись последним по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме учтены и оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу N А75-6187/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова