Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 06АП-6756/17

г. Хабаровск

16 января 2018 г.

А37-1522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новаг": не явились;

от Магаданской таможни: Довбыш Я.С., представитель по доверенности от 21.10.2016 N 07-60/29д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 23.10.2017

по делу N А37-1522/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новаг"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новаг" (далее - ООО "Новаг", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10706000-063/2017 от 19.06.2017, вынесенного Магаданской таможней (далее - Таможня), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 28.10.2017 суд требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Магаданская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы таможенный орган указал, что в рамках таможенного контроля выявлено несоответствие производителя и страны происхождения товара N 107 заявленной в ДТ N10706020/200117/00000052 (далее-ДТ N 0052), сопроводительных документах и указанных в сертификате соответствия N ТС RU С-СА.АВ23.А.02645 от 14.01.2017. Из совокупности обстоятельств, анализа документов и пояснений, сопоставления схем спорных товаров компаний TOYOTA и MILLER TECHNOLOGY таможенным органом сделан вывод о том, что все запасные части указанного товара произведены компанией TOYOTA. При этом компанией MILLER TECHNOLOGY осуществлена только их сборка из запасных частей, произведённых компанией TOYOTA в Японии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Новаг" административного правонарушения

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "Новаг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 в целях помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" товаров, прибывших из Соединённых Штатов в адрес АО "Чукотская Горно - Геологическая Компания" в соответствии с контрактом N 11/KU/034, таможенным представителем ООО "Новаг" на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 30.06.2015 N 0714/00-15-04, в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени декларанта АО "Чукотская Горно-Геологическая Компания" была подана ДТ на товары N 0052.

В указанной ДТ заявлены в том числе сведения о товаре N 107: в графе 31 - сидение водительское/пассажирское в сборе из комбинированных материалов (металл/пластик/кожзам/поролон), для подземного автомобиля TOYOTA HCJ79, артикул 840850, 10 шт; артикул 840855, 5 шт, изготовитель MILLER TECHNOLOGY; в графе 33 код ТН ВЭД ЕАЭС -9401200009; в графе 34 указан код страны происхождения СА (Канада).

При проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10706030/010217/00002 от 31.01.2017) было установлено, что на товаре N 107 - сиденье для автомобиля водительское имеются информационные наклейки (таблички), со следующей помимо прочего информацией на иностранном языке: "ADJUSTER, 72520-90К02, TOYOTA, LEXUS, GENUINE PARTS TOYOTA MOTOR CORPORATION, MADE IN JAPAN" и "SPRING ASSY, FR SEAT, 71610-60260, TOYOTA, LEXUS, GENUINE PARTS TOYOTA MOTOR CORPORATION, MADE IN JAPAN".

В связи с чем в рамках таможенного контроля выявлено несоответствие производителя и страны происхождения товара N 107 заявленной в ДТ N 0052, сопроводительных документах и указанных в сертификате соответствия N ТС RU С-СА.АВ23.А.02645 от 14.01.2017.

03.02.2017 таможенным постом Морской порт Магадан Магаданской таможни было принято решение N 10706020/24-53/3 о стране происхождения товара N 107, сведения о котором были заявлены таможенному органу в ДТ N 0052, в соответствии с которым страной происхождения данного товара является Япония.

09.02.2017 в выпуске товаров, в том числе N 107 по ДТ N 0052 было таможенным органом было отказано.

При повторном таможенном декларировании по ДТ N 10706020/220217/0000177 с целью помещения спорных товаров под таможенную процедуру реэкспорта и их вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, декларантом было предоставлено письмо компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 и пояснение от 22.02.2017, согласно которым компания MILLER TECHNOLOGY производит и собирает водительские и пассажирские сидения для автомобилей Тойта Лэнд Крузер HCJ79 под следующими артикулами 840850 (сидение водительское в сборе) и 840855 (сидение пассажирское в сборе). Компания Тойота не предлагает готовые сидения, а только их части.

К письму компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 приложены страницы каталога со схемой товара и указанием каталожных номеров (артикулов) деталей из которых комплектуется товар.

04.05.2017 в отношении ООО "Новаг", в отсутствие представителя при надлежащем его извещении, был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору Общества Асриеву С.В. 05.05.2017.

Постановлением от 19.06.2017 Общество, при надлежащем его извещении, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент привлечения общества к административной ответственности, таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товаре, избранной таможенной процедуре, а также сведения, необходимые для выпуска товара.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вывод о предоставлении представителем декларанта недостоверных сведений о стране происхождения товара, таможенный орган сделал на основании акта таможенного досмотра от 31.07.2017.

Из акта таможенного досмотра следует, что одна из деталей каждого из кресел (товар N 107 в ДТ) произведена в Японии, а не в Канаде.

При этом таможенный орган установил, что все артикулы деталей, указанные в приложении к письму компании MILLER TECHNOLOGY являются уникальными каталожными деталями автомобиля Land Cruiser производитель TOYOTA.

Вместе с тем каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

Письмом компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 (в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод на русском языке), подтверждается, что компания MILLER TECHNOLOGY производит и собирает водительские и пассажирские сидения для автомобилей Тойта Лэнд Крузер HCJ79 под следующими артикулами 840850 (сидение водительское в сборе) и 840855 (сидение пассажирское в сборе). Компания Тойота не предлагает готовые сидения, а только их части.

Согласно сертификату соответствия от 14.01.2017 N ТС RUC-CF.FD23/F/02645 Серия RU 0133095 изготовителем спорного товара является компания Миллер Текнолоджи, Канада.

Пунктом 1 статьи 61 ТК ТС определено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдаётся на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

К письму компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 приложены страницы каталога со схемой товара и указанием каталожных номеров (артикулов) деталей из которых комплектуется товар, из указанного каталога не следует, что все детали произведены компанией Тойота в Японии. Иных доказательств тому, что все остальные детали спорного товара произведены компанией Тойота в Японии, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточных доказательств факта представления Обществом недостоверных сведений о стране происхождения товара в деле не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств тому, что предоставление указанных сведений о стране происхождения товара повлекло за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Доводы об отсутствии на спорном товаре маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского Экономического союза правомерно отклонены судом, поскольку отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не имеют отношения к вменяемому Обществу событию административного правонарушения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении с учётом наличия в материалах дела сертификата соответствия и письма производителя товара Миллер Текнолоджи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемое постановление Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10706000-063/2017 от 19.06.2017 незаконным и отменил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2017 по делу N А37-1522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская