Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 06АП-7082/17

г. Хабаровск

16 января 2018 г.

Дело N А16-1772/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский"

на решение от 02.11.2017

по делу N А16-1772/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (ОГРН 1117907001079, ИНН 7904505230)

о взыскании 156 314 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - ответчик, заявитель, МО МВД РФ) с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 150 804 руб. 23 коп., пени за несвоевременную оплату счетов-фактур N 24 956/4 от 30.06.2017 и N 28 561/4 от 31.07.2017 за период с 21.07.2017 по 30.09.2017 - 5 348 руб. 61 коп.; о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанных на сумму основного долга в размере 150 804 руб. 23 коп., начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, в установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учётом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2017, приятым в порядке упрощённого судопроизводства путём вынесения резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не было учтено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 236 от 26.09.2017, действие которого распространяется на отношения с 01.04.2017 по 26.09.2017. По условиям подписанного сторонами протокола разногласий от 26.09.2017 оплата услуг гарантирующему поставщику производится потребителем на весь период в течение 10 дней с момента подписания контракта. В последующем, платежными поручениями N 137969 от 05.10.2017, N 137971 от 05.10.2017 сумма основного долга за июнь и июль 2017 года была погашена в полном объёме. В связи с чем, заявитель считает, что на момент вынесения судебного акта задолженность отсутствовала, при этом обязательства по оплате сложившейся задолженности не наступили.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (поставщик) и МО МВД РФ (потребитель), сложились правоотношения по фактическому потреблению электрической энергии.

В период с 01.06.2017 по 31.07.2017 истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию на сумму 150 804 руб. 23 коп.

В целях оплаты электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры N 24 956/4 от 30.06.2017 и N 28 561/4 от 31.07.2017.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии истец в адрес ответчика направил претензии N 1386 от 21.07.2017 и N 1585 от 21.08.2017, оставленные МО МВД РФ без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для начисления пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и обращения истца с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт, объёмы поставки электроэнергии, а также её стоимость заявителем не оспариваются.

В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель возражений и отзыва не представил, как и не представил доказательств оплаты основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 150 804 руб. 23 коп. законно и обоснованно.

Обжалуя решение об удовлетворении иска, ответчик ссылается на оплату задолженности платежными поручениями N 137971, N 137969 от 05.10.2017 в соответствии с заключенным на спорный период контрактом N 236 от 26.09.2017.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции межмуниципальный отдел МВД РФ "Ленинский" на данные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2017 ответчику предлагалось до 03.10.2017 представить мотивированный отзыв, а также документы в обоснование своих доводов и возражений. Однако, указанные процессуальные действия ответчиком не осуществлены.

Учитывая положения ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а также обязанность по доказыванию заявителя, установленную ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик при наличии оплаты должен был представить доказательства оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при наличии договорных отношений с истцом - представить государственный контракт.

Заявитель, не указал причин и обстоятельств, не позволявших представить платёжные поручения в суд при рассмотрении дела в первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Наряду с этим, апелляционный суд принимает во внимание, что факт оплаты основного долга может быть учтён в порядке исполнения судебного акта при предоставлении ответчиком соответствующего подтверждения платежа.

При этом оплата долга 05.10.2017, на что ссылается ответчик, не влияет на размер взысканной судом неустойки в твердой сумме, начисленной на задолженность 150 804 руб. 23 коп. за период с 21.07.2017 по 30.09.2017, то есть до даты указанного ответчиком платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электроэнергию подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.07.2017 по 30.09.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также пени, исходя из суммы основного долга с 01.10.2017 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом установлен порядок расчета за поставленную энергию, подлежащий применению даже при отсутствии заключенного государственного контракта в соответствии со статьёй 544 ГК РФ. Следовательно, обязанность по оплате возникла с момента принятия электроэнергии ответчиком, а не с момента согласования договора N 236 от 26.09.2017, на что ссылается заявитель.

Более того, договор N 236 от 26.09.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся. Кроме того, данный договор отсутствует и приложении к апелляционной жалобе. В связи с чем ссылка на его условия ответчиком неправомерна.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, и принял правильное по существу спора решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по заявленным ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2017 по делу N А16-1772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина