Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-16950/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-1623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от ООО "МПК ЭНЕРГО": Зирин С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "СМУ N 33": представители не явились,

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-1623/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК ЭНЕРГО" (ОГРН 1145958023089, ИНН 5902993589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПК ЭНЕРГО" (далее - ООО "МПК ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление N 33" (далее - ООО "СМУ N 33", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 63 от 01.02.2013 в размере 1 910 813 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 301 908 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - налоговый орган) в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 33" (дело N А50-11019/2017), в рамках данного дела было назначено рассмотрение требований ООО "МПК ЭНЕРГО" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 608 065 руб. 90 коп. Отмечает, что в качестве обоснование заявленных требований кредитором (ООО "МПК ЭНЕРГО") среди прочих документов было представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-1623/2017. Налоговый орган указывает, что в период с 01.02.2013 (после заключения договора поставки от 01.02.2013) по 31.12.2016 на счет ООО "МПК ЭНЕРГО" должником ООО "СМУ N 33" фактически было перечислено 19 555 640 руб. 76 коп., в том числе: за 2014 год - 5 022 410 руб. 68 коп., за 2015 год - 11 333 230 руб. 08 коп., за 2016 год - 3 200 000 руб. В связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность ООО "СМУ N 33" перед ООО "МПК ЭНЕРГО" в размере 2 246 785 руб. 90 коп. погашена.

От ООО "МПК ЭНЕРГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы о погашении задолженности необоснованными. Указывает, что в представленных налоговым органом выписках с расчетного счета ООО "СМУ N 33" содержится информация о движении денежных средств за период с 2014 по 2016 годы, которая не относится к существующей задолженности ООО "СМУ N 33". Отмечает, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ООО "СМУ N 33" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом представлены дополнительные документы в подтверждение позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что учитывая большой объем представленных обществом "МПК "ЭНЕРГО" доказательств в материалы дела, уполномоченный орган сообщает, что ознакомившись с документами, представленными ООО "МПК "ЭНЕРГО" в адрес арбитражного апелляционного суда, оставляет принятие решения на усмотрение апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "СМУ N 33" (покупатель) и ООО ТСК "МеталлПромКомплекс" (поставщик) и был заключен договор поставки N 63 (л.д. 11, т. 1), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров по усмотрению сторон согласовывается в счетах, спецификациях, протоколах согласования цен на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает поставленную продукцию по ценам, указанным в спецификации или счете по предоплате.

Оплата каждой партии товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Сроки оплаты, а также условия оплаты, отличающиеся от 100% предоплаты, устанавливаются в спецификации или счете на оплату, выставляемом поставщиком (пункт 3.2 договора).

В период действия договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-35, т. 1), который последним не оплачен, размер задолженности составил 1 910 813 руб. 39 коп.

Между ООО ТСК "МеталлПромКомплекс" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "МПК ЭНЕРГО" (новый кредитор, цессионарий) 29.12.2016 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору поставки N 63 от 01.02.2013, заключенному между цедентом и ООО "СМУ N 33" (должник).

Согласно пункту 1.2 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 1 910 813 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 спецификаций к договору поставки N 63 от 01.02.2013 ответчику предоставлялась отсрочка платежа.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 910 813 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств (товарных накладных, платежных поручений, актов сверки) следует, что поступившие от ответчика денежные средства в размере 19 555 640 руб. 76 коп., которые указаны в апелляционной жалобе уполномоченного органа, были учтены в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим ранее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно спецификациям к договору поставки N 63 от 01.02.2013 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора поставки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.08.2016 по 11.01.2017 составила 301 908 руб. 51 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 301 908 руб. 51 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом, соответствует условиям договора; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Размер задолженности и неустойки, с учетом представленных в материалы дела новых доказательств, уполномоченным органом по существу не оспорены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу N А50-1623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова