Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-58246/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-145505/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительные материалы - Тихий Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г.

по делу N А40-145505/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Смарт Машин" (ОГРН 1147847140297, юр.адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литер А, пом. 605)

к ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" (ОГРН 1073620000300, юр.адрес: 396780, Воронежская обл., Богучарский р-н, хутор Тихий Дон, ул. Донская, д. 45)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смарт Машин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные материалы - Тихий Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 698 руб. 60 коп., неустойки в размере 7 794 руб. 45 коп. за период с 19.05.2017 по 22.06.2017, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности исходя из 222 руб. 70 коп. в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с предоставленной истцом скидкой в размере 5%, поскольку указанная скидка не соразмерна возникшим у ответчика убыткам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 68/12-2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в соответствующей спецификации к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену (денежную сумму) в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2017 к договору поставки N 68/12-2016 внесены изменения в спецификацию N 1 от 14.12.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 184 536 руб. 22 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (т. 1 л.д. 43-44).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара ненадлежащим образом, произведя оплату товара на общую сумму 961 837 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 16 от 22.06.2017 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 794 руб. 45 коп., на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты покупателем при условии, что покупателю на основании согласованной спецификации товары поставлены с отсрочкой платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 25 000 руб., принимая во внимание положения статей 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, с учетом объема заявленных требований, сложности и особенности рассмотрения дела без вызова участвующих в деле лиц, а также количества подготовленных истцом процессуальных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя о не согласии с предоставленной истцом скидкой в размере 5%, поскольку указанная скидка не соразмерна возникшим у ответчика убыткам, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку товар поставленный истцом, принят ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" без замечаний по качеству, комплектности, ассортименту и сроку поставки.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, с учетом предоставленной ООО "Смарт Машин" 5% скидки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылкам ответчика о наличии встречного требования о взыскании убытков за простой, а также о том, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением о зачете, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-145505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев