Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-65619/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-169315/17

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СК "Мегарусс-Д""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-169315/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску СПАО "Ингосстрах"" (ОГРН 1027739362474)

к ООО СК "Мегарусс-Д"" (ОГРН 5147746330287)

третье лицо - ЗАО "Страховой брокер "Малакут" (ОГРН 5147746330287)

о взыскании суммы перестраховочного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба ООО СК "Мегарусс-Д"" оставлена без движения до 09.01.2018 для исправления допущенных нарушений. Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к ней, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы ООО СК "Мегарусс-Д"" без движения, Обществом не устранены.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, ООО СК "Мегарусс-Д"" должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, препятствия для устранения указанных обстоятельств отсутствовали.

Учитывая, что ООО СК "Мегарусс-Д"" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения согласно требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д"" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.С. Сумина