Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-10045/17

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А27-17804/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу N А27-17804/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конарева И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Авто", г. Кемерово (ОГРН 1124205002767, ИНН 4205238499)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 42 349,99 руб. страхового возмещения, процентов и убытков по страховому случаю, наступившему 25.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Volkswagen Transporter регистрационный знак С857ВН142,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Авто" (далее - истец, ООО "НТ-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (далее - ответчик, ПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 37 210,29 руб. страхового возмещения, процентов на сумму долга в размере 2 139,70 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, учитывая наличие повреждений застрахованного транспортного средства, которые имелись уже на момент заключения договора страхования, принимая во внимание отсутствие доказательств ремонта указанных повреждений после предстрахового осмотра, исковые требования истца фактически направлены не на восстановление поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, а на его улучшение.

ООО "НТ-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТ-Авто" и ПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждено полисом N SYS1103637509 от 19 августа 2016 в отношении транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак С857ВН142.

25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 25 км с участием автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак С857ВН142.

02 декабря 2016 года ООО "НТ-Авто" направило заявление о страховом случае в адрес страховщика.

20 декабря 2016 года Страховщик письмом N 44587 отказал истцу в выплате страхового возмещения заднего правого крыла, заднего бампера и накладки под правый задний фонарь, ссылаясь на то, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждения заднего правого крыла, заднего бампера и накладки под правый задний фонарь.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств того, что перечисленные выше повреждения не связаны с ДТП, которое произошло 25 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса).

По условиям договора страхования (полис N SYS1103637509 от 19.08.2016) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 9000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы.

Согласно пункту 13.2.1 страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства для повторного смотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование или в акте осмотра (описании ТС).

"Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

- действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).) (пункт 4.1.1. Правил страхования).

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 12.13 Правил страхования).

Факт причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2016 года, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2017 года. Согласно данной справке в результате ДТП повреждено: дверь багажника, задний бампер, правый фонарь, накладка на правый фонарь, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключением эксперта Лузгина А.Н. N 01Т-01/17 от 18.01.2017, из которого следует, что:

- Ввиду незначительного повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля на момент заключения договора страхования (менее 10% от площади поверхности детали), боковина заднего правого крыла автомобиля подлежит полной окраске и возмещению страховщиком в полном объеме.

- Так как повреждения неокрашенных частей пластиковых деталей автомобиля (заднего бампера и накладки под задний правый фонарь) в момент заключения договора страхования являлись поверхностными (повреждение внешней текстуры (фактуры)) и расположены не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то задний бампер и накладка под правый задний фонарь автомобиля требуют замены за счет выплаты страховщиком страхового возмещения. При этом, если это предусмотрено договором страхования, возможно применить коэффициенты по снижению стоимости замены поврежденных деталей до 40"/".

- Качество автомобиля с повреждениями заднего бампера, накладки под правый задний фонарь и заднего правого крыла, полученными в ДТП, имевшего место 25.11.2016 года, по адресу: а/д Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 25 км, и не возмещенными Страховщиком, не соответствует общим техническим требованиям.

- Эксплуатация автомобиля с имеющимися повреждениями заднего бампера, накладки под правый задний фонарь и заднего правого крыла, полученными в результате ДТП, имевшего место 25.11.2016 года, по адресу: а/д Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 25 км, и не возмещенными Страховщиком, не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые ответчиком повреждения транспортному средству причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 25 км, которое произошло 25 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорные повреждения застрахованного транспортного средства имелись уже на момент заключения договора страхования, следовательно, принимая во внимание отсутствие доказательств ремонта указанных повреждений после предстрахового осмотра, исковые требования истца фактически направлены не на восстановление поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, а на его улучшение.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования страхователь предоставил автомобиль страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра. В "Описание транспортного средства" указаны повреждения заднего бампера/накладке - царапины, крыла правого - скол лакокрасочного покрытия, накладки под правым задним фонарем - царапины. Сведения о количестве, описание сколов и места их расположения в акте отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, страховщиком не доказано, что имевшиеся повреждения заднего бампера/накладке, крыла правого, накладки под правым задним фонарем (которые имелись на момент заключения договора страхования) требовали безусловного ремонтного воздействия в виде их замены страхователем с возложением на него такой обязанности. Вместе с тем, по заключению эксперта повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля на момент заключения договора страхования были незначительными (менее 10% от площади поверхности детали подлежат полной окраске (задний бампер и накладки под задний правый фонарь), замене (иные детали, указанные в заключении эксперта) и возмещению страховщиком в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу N А27-17804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Е. Стасюк