Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18263/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-36279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-36279/2017

по иску ООО "Строительная компания Уралпромпол" (ОГРН 1146679008607, ИНН 6679049832)

к ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Уралпромпол" (далее - истец, ООО "СК Уралпромпол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО "СК "Вектор") о взыскании 608 012 руб. 87 коп. задолженности, 402 705 руб. 69 коп. неустойки за период с 14.07.2016 по 18.09.2017 по договору N 11 от 25.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 017 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 090 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ему не было направлено ходатайство истца об увеличении размера неустойки. Считает, что расчет неустойки произведен в нарушение условий заключенного договора. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки не может превышать 129 504 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Вектор" (генподрядчик) и ООО "СК Уралпромпол" (подрядчик) заключен договор N 11 от 25.05.2016 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству цементно-песчаных стяжек на объекте: "Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор - 2. Пятиэтажный жилой дом N 23 в соответствии с приложениями N 1.1, 1.2, 3.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 2 749 801 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2016 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству стяжки М100 на кровле ориентировочной площадью 1000м2 на объекте стоимостью 353 000 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2016 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству черновой стяжки М150 в помещениях подвала ориентировочной площадью 152,5м2 на объекте стоимостью 62 660 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1.3 договора оплата окончательного расчета осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации.

В подтверждение фактического выполнения работ по спорному договору на сумму 3 118 534 руб. 51 коп. истец в материалы дела представил подписанные без возражений акты приемки выполненных работ N 1 от 26.07.2016, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 21.09.2016, N 1 от 26.07.2016, N 2 от 18.08.2016, N 1 от 21.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 408, 702, 709, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 608 012 руб. 87 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2016 по 18.09.2017 в сумме 402 705 руб. 69 коп.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права истец не направил в адрес ответчика заявление об увеличении суммы неустойки, отклоняется.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности истец направил ответчику заявление об уточнении суммы иска, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2017. Указанная корреспонденция получена ответчиком 25.09.2017, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 84-85).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом по правилам статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 4), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, получив уточненный расчет неустойки, имел возможность подготовить возражения относительно указанного расчета и своевременно представить его в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Кроме того, принятие судом первой инстанции решения с учетом уточнения расчета неустойки не нарушает интересов ответчика, поскольку в уточненном расчете истцом был увеличен период ее начисления по состоянию на 18.09.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.05.2016) за нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты выполнения работ более, чем на 20 календарных дней, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненный расчет суммы неустойки произведен истцом согласно п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 26.05.2016, подписанного со стороны ответчика, с учетом дат сдачи работ по каждому из актов и произведенных ответчиком оплат.

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе на сумму 129 504 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора - п.п. 5.1.2, 5.1.3, 8.2 (в редакции протокола разногласий), поскольку выполнен исходя из ставки пени равной 0,05%, в то время как договором в редакции протокола разногласий установлена ставка пени равная 0,15%. Кроме того, ответчик произвел контррасчет неустойки исходя из итоговой суммы задолженности, взысканной судом, без учета дат подписания и сумм долга по каждому акту приемки выполненных работ и условий договора о сроках оплаты работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "СК "Вектор" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-36279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева