Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-61135/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-31768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Агро Эксперт Груп", "Агрокомпания Дединово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 и дополнительное решение от 02.11.2017 по делу N А40-31768/17, принятые судьей Прижбиловым С.В. (181-201)

по заявлению ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП"

к ООО "Агрокомпания Дединово"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: М.С. Аккуратнов по дов. от 05.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Агрокомпания Дединово" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений от 19.02.2016 N КМ-11 в размере 1 200 000 рублей за товар, переданный в период с 07.04.2016 по 05.11.2016, согласно расчету по состоянию на 23.01.2017, неустойки в сумме 150 143,7 рублей за период с 06.11.2016 по 13.02.2017, и начисленной по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381,71 рублей за период с 06.11.2016 по 13.02.2017 и начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.10.2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ и взыскана в сумме 41 049 руб. 66 коп., также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381 руб. 71 коп.

Так как судом не было разрешено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по день фактического исполнения обязательств, истец обратился в суд с соответствующим требованием в порядке п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительным решением от 02.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Агрокомпания Дединово" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей, начиная с 06.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО "Агрокомпания Дединово" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, поставка товара ответчику не доказана; суд недостаточно уменьшил неустойку; взысканная неустойка чрезмерна и не соразмерна просрочке исполнения обязательств по оплате товара.

Также с апелляционными жалобами на решение суда и дополнительное решение суда обратился истец. По мнению ООО "Агро Эксперт Груп", суд незаконно уменьшил неустойку. А также при вынесении дополнительного решения судом неверно определен период, подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои апелляционные жалобы, жалобу ответчика посчитал необоснованной, просил решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.02.2016 N КМ-11 (далее по тексту решения также - Договор).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 09.06.2016 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара (п.3.3 договора) не была исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 23.01.2017 направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения о соблюдении порядка оплаты товара, платежные поручения не были представлены, суд расценил отказ ответчика от представления соответствующих доказательств как признание утверждений истца о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 200 000 рублей.

Учитывая, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что предоставляемая покупателю отсрочка оплаты товара является коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом продавец вправе начислить проценты с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты погашения (оплаты товара).

В указанном пункте договора стороны согласовали размер указанных процентов- 2% % за каждый месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора обязан уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 84 381,71 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пункт 5.1).

Так как денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что помимо задолженности по Договору ответчик обязан уплатить истцу и неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 150 143,7 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции признал их обоснованными исходя из следующего.

Взыскание истцом процентов в размере 2 % за каждый месяц и неустойки 0,1 % без ее снижения приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды. Так, размер процентов по договору 2% в месяц, т.е. 24 % годовых, и пени в размере 0,1 %, (в год - 36, 5 %), в общей сумме составляют 60,5 % годовых.

Если сравнивать цены истца, указанные в договоре поставки, и цены на день рассмотрения дела судом первой инстанции, размещенные на сайте истца - agroex.ru, цена на товар, поставленный ответчику возросла в среднем 16,5 %. Данная разница в полной мере покрывается посредством взыскания с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит.

Судом первой инстанции было учтено, что ставка рефинансирования Банка России в период просрочки оплаты товара также существенно не увеличивалась. Наоборот, она была снижена с 10,5 % до 10 %.

В данный период (2016 год) ответчик заключал договора с кредитными организациям, существующими в месте нахождения ответчика, например, договор N 166317/0004 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк". В соответствии с п. 1.4, договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 18 % (Восемнадцать процентов) годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу истца на решение - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда также отклоняются, так как поставка товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Несоразмерность заявленной истцом неустойки была учтена и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена судом первой инстанции. Сумма уменьшенной и взысканной судом неустойки за период с 06.11.2016 по 13.02.2017, соразмерна тяжести нарушенного обязательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда, апелляционная коллегия считает обоснованными.

Истцом в порядке ст. 178 АПК РФ заявлено требование о вынесении дополнительного решения в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 823 ГК РФ, а также положений пп.12, 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и могут взыскиваться по день фактического исполнения обязательства (по исполнению стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором).

Так как судом при вынесении дополнительного решения неверно указан период начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств и не указано, что по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить дополнительное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-31768/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агро Эксперт Груп", "Агрокомпания Дединово" на решение суда от 09.10.2017 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-31768/17 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Агрокомпания Дединово" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, начиная с 14.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 2% в месяц от суммы задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов