Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 14АП-10571/17

г. Вологда

15 января 2018 г.

Дело N А66-4843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" Посадкина А.Н. по доверенности от 03.04.2017, директора Посевкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-4843/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН 6952042171; ОГРН 1146952014505; место нахождения: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 9, корп. 1; далее - ООО "ЦентрСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Тверская гимназия N 6" (ИНН 6905004556; ОГРН 1026900569827; место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 1; далее - Учреждение) о взыскании 141 993 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк).

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в получении по банковской гарантии неустойки, которая подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190). По мнению апеллянта, расторжение договора ввиду отсутствия у ответчика необходимости в совершении работ на сумму 684 816 руб. 46 коп. не свидетельствует об отсутствии оснований для списания неустойки.

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Учреждение в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 05.09.2016 заключен контракт N 0136300021716000660-0049835-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строения литер "Б" ответчика, а последний - принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость контракта согласно пункту 2.1 составила 6 146 110 руб. 94 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2016 включительно.

В обеспечение исполнения контракта Общество заключило с Банком договор предоставления банковской гарантии от 25.08.2016 N 269955, в соответствии с которым последний 29.08.2016 выдал ответчику банковскую гарантию на сумму 1 871 912 руб.

Соглашением от 25.11.2016 стороны расторгли контракт ввиду того, что у ответчика отпала необходимость в производстве работ на сумму 684 816 руб. 46 коп. При заключении соглашения стороны констатировали, что оставшиеся работы по контракту на сумму 5 461 294 руб. 48 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Факт выполнения указанных работ также подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту (работы выполнены позднее 30.10.2016) ответчик 01.12.2016 и 08.12.2016 направил истцу претензии об уплате неустойки в сумме 141 993 руб. 66 коп.

Также ответчик направил Банку требование от 16.12.2016 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Банк 26.12.2016 осуществил выплату Учреждению суммы неустойки по банковской гарантии, после чего 27.12.2016 направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии (т. 1, л. 13-14).

ООО "ЦентрСтрой" платежным поручением от 09.01.2017 N 296 перечислил Банку денежные средства в сумме 141 993 руб. 66 коп.

Общество, полагая, что вследствие необоснованного предъявления ответчиком как бенефициаром требования по независимой гарантии, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Истец связывает наступление для него убытков в результате выплаты денежных средств в счет неустойки, которая, по его мнению подлежала списанию на основании положений Постановления N 190.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление неустойки до даты заключения соглашения о расторжении контракта не противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации 14.03.2016 принято Постановление N 190.

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления N 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем контракт расторгнут сторонами на сумму 684 816 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

При этом ни положения Федерального закона N 44-ФЗ, ни Постановления N 190 не ставят возможность применения норм о списании неустойки в зависимость от того, по инициативе какой из сторон были внесены изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема, работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку нормы данного акта применялись к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, в то время как спорный договор был заключен на срок менее двух месяцев.

Поскольку основания для списания неустойки судом не установлены, исковые требования о взыскании убытков правомерно оставлены без удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-4843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова