Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 04АП-7418/17

г. Чита

15 января 2018 г.

Дело N А78-4944/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Микаилова Исмаила Магсуд Оглы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу N А78-4944/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Амурская, 68) к индивидуальному предпринимателю Микаилову Исмаилу Магсуд Оглы (ОГРН 304753403300148, ИНН 753400945927, место нахождения: г.Чита) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 506/07 от 07.09.2007 за период с 01.01.2008 по 28.08.2010 в размере 14 448,05 руб., неустойки за период с 15.07.2010 по 19.03.2017 в размере 35 334,37 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Микаилов Исмаил Магсуд Оглы обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу N А78-4944/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием информации о деле, о рассмотрении иска предприниматель узнал только 14 декабря 2017 года.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемая резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 31 мая 2017 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 22 июня 2017 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 25 декабря 2017 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Забайкальского края.

Как следует из материалов дела ответчик на момент вынесения определения о назначении судебного заседания от 06.04.2017 находился по адресу 672001, г.Чита, 1-й мкр., д.12, кв.36, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.04.2017 (т.1 л.д.30).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

10 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

-672001, г.Чита, 1-й мкр., д.12, кв.36. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67200210053697) На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 13.04.2017, 15.04.2017 (т.1 л.д.32).

Конверт вернулся по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса предприниматель считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отметкам на конверте извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по направлению извещений о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что Микаилов Исмаил Магсуд Оглы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ей деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.

Кроме того, дополнительно определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу, указанному в договоре аренды:

-672020, г.Чита, ул.Промышленная д.51-а, кв.109. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67200210053680). На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 13.04.2017, 15.04.2017 (т.1 л.д.33). Информации, что адресат по указанному адресу отсутствует, в материалах дела нет.

При изучении судом апелляционной инстанции порядка вручения оспариваемой резолютивной части решения, установлено, что корреспонденция была направлена по адресу 672020, г.Чита, ул.Промышленная д.51-а, кв.109 на конверте от 01 июня 2017 года, которым направлялся оспариваемый судебный акт, идентификационный код 67200212007018 (т.1 л.д.36) имеется отметка ФГУП "Почта России" "истек срок хранения". На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 02.06.2017, 06.06.2017.

Довод апелляционной жалобы, что предприниматель узнал о принятом решении в декабре 2017 года, не состоятелен, так как противоречит материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 16 ноября 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии судебного акта (т.1 л.д.47), следовательно, ему было известно о деле уже 16.11.2017.

08 декабря 2017 года предприниматель обратился с заявлением о выдаче копии мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение не изготовлялось, а текст резолютивной части от 31.05.2017 также опубликован 01.06.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Таким образом, доступ к резолютивной части решения суда первой инстанции предприниматель имел уже на 16.11.2017 г., а жалоба подана 25.12.2017 г., то есть, за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч.4 ст.229 АПК РФ, даже если его исчислять с 16.11.2017 г. - с даты, когда по материалам дела предпринимателю стало известно о вынесенном судебном акте.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N А78-4944/2017, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, в том числе, с даты, когда ему фактически должно было стать известно о вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Микаилова Исмаила Магсуд Оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Исмаила Магсуд Оглы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу N А78-4944/2017, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 25.12.2017;

2. Копия резолютивной части решения.

Судья

Е.О.Никифорюк