Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-21466/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А53-32002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Администрации Комисаровского сельского поселения: представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1 Рудь А.М., паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель по доверенности Коньков С.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комисаровского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2017 о прекращении производства по делу N А53-32002/2017, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Администрации Комисаровского сельского поселения

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комисаровского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) по исполнению решения Красносулинского районного суда от 02.06.2017 года N 2-259/2017 за счет средств бюджета Комисаровского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Комисаровского сельского обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Комисаровского сельского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что в суд общей юрисдикции не обращались, представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2017, с муниципального образования Комисаровское сельское поселение Красносулинского района Ростовской области в лице Администрации Комисаровского сельского поселения в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N 4279015201606823 в сумме 104587,22 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3291,74 рублей за счет перешедшего в собственность после смерти Сопина В.А. вымороченного имущества.

На исполнение в Отдел N 9 Управления 25.08.2017 поступил исполнительный лист ФС N 018205115 по делу N 2-259/2017, выданный 10.07.2017 Красносулинским районным судом Ростовской области о взыскании с Муниципального образования Комисаровское сельское поселение Красносулинского района в лице Администрации Комисаровского сельского поселения Красносулинского района в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в сумме 104587,22 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3291,74 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Отделом N 9 Управления 29.08.2017 в адрес должника - Администрации Комисаровского сельского поселения Красносулинского района направлено Уведомление о поступлении вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно данного уведомления Администрации Комисаровского сельского поселения необходимо предоставить в течение 10 рабочих дней со дня поступления настоящего уведомления следующие документы: информацию о письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего периода; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного, либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Администрация, посчитав недопустимым исполнение судебного акта от 02.06.2017 года по делу N 2-259/2017 за счет средств бюджета Комисаровского сельского поселения, поскольку определен способ и порядок исполнения судебного акта, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду ввиду следующего.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Спор по настоящему не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Фактически судом установлено, что спор связан с хозяйственной деятельностью Администрации. Из материалов дела следует, что спор между сторонами основан на установлении правильности определения порядка и способа исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по спору между заявителем и ПАО "Сбербанк", в связи с чем, суд считает данное дело не связано с предпринимательской или экономической деятельностью администрации.

Кроме того, в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнения судебных постановлений и постановлений других органов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Учитывая, что между управлением и заявителем отсутствует экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Администрацией Комисаровского сельского поселения Красносулинского района, а также то обстоятельство, что спор не связан с организацией исполнения судебного акта арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 22 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 о прекращении производства по делу N А53-32002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян