Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-53515/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-91949/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Матетой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-91949/17 (33-846) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016,
от ответчика:	Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным требования от 17 февраля 2017 года N 72 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное в отношении Общества, противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В представленном обществом отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенном в указанном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в июле 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 186 647 063 метров кубических.

19.08.2015 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/190815/0001306 (далее - ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар).

Товар в количестве 186 647 063 м, был поставлен в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в Германию, по внешнеторговому контракту от 01.02.1970 N б/н (далее - Контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары N 10006032/190615/0001010 (далее - ВТД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).

ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12 августа 2015 года Обществом был выставлен счет N 3000235631/1200116666 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 34 807 121,55 Евро.

ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.

29.11.2016 г. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД N 10006032/190815/0001306 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием Соглашения от 24.03.2016 о пересмотре стоимости сделки по поставке природного газа, к контракту от 01.02.1970 N б/н. Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, "В" ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 185 862 531,14 руб. По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.

В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Таким образом, со ссылкой на положения статьи 151 Федерального закона, таможенным органом Заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2017 N 72 на сумму 28 813 338,89 руб., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

Заявитель, не согласившись с выставленным требованием, посчитав его незаконным, необоснованными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/190815/0001306, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары (далее КДТ 1) к ПВД N 10006032/190815/0001306.

При этом, пересмотр стоимости внешнеэкономической сделки по поставке природного газа в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что был вызван тем, что особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа. Воспользовавшись правом, предусмотренным Контрактом, в 2013 году Покупатель инициировал процесс пересмотра положений Контракта, устанавливающих формулу определения цены природного газа.

Руководствуясь положениями Контракта, Покупатель в октябре 2013 года потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто Сторонами, руководствуясь положениями Контракта, Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

В этой связи, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту от 28.09.1987 в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.

В связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа имевшей место в июле 2015 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000242995/1200122336 на оплату товара в сумме 10 216 431,44 Евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000242995/1200122336 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.

Требование N 72 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 185 862 531,14 руб. в период с 21.08.2015 года по 29.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В этой связи, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты и неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судом перовой инстанции достоверно установлено, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

В связи с изложенным, у таможенного органа не имелось оснований полагать, что Обществом были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ч. 3 ст. 312 Закона о таможенном регулировании.

Таможенный орган полагал, что сроком уплаты вывозной таможенной пошлины по ПВД 10006032/190815/0001306 является 21.08.2015 г., так как дата последней поставки - 31.07.2015. Данный довод судом первой инстанции обосновано отклонен, так как таможенный орган не учитывает, что по состоянию на 21.08.2015 г. Общество не могло рассчитать таможенные платежи исходя из стоимости природного газа, которая будет увеличена сторонами Контракта в связи с подписанием Соглашения в 2016 году.

Факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не имеет места быть.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования Центральной энергетической таможни N 72 от 17.02.2017 г. требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-91949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий