Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31070/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-30105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 23.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31070/2017) ЗАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-30105/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 3"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 3" о взыскании задолженности в размере 342 877 руб. 50 коп., пени в размере 791 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что им выполняются обязательства, установленные договором водоотведения в полном объеме, так как услуги по водоотведению оплачиваются ежемесячно согласно установленным законодательством Российской Федерации тарифам.

Ответчик ссылается на то, что по двум из семи наименованиям загрязняющих веществ, объем которых якобы являлся сверхнормативным и залповым, в приложении к постановлению от 19.10.2004 N 1677 тарифы не установлены, а по остальным пяти наименованиям загрязняющих веществ установлены соответствующие тарифы, которые никаким образом не отражены и не рассчитаны в расшифровке к счетам-фактурам, предъявленным к оплате ответчику, в связи с чем ответчику невозможно установить происхождение и стоимость услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга, осуществляемых истцом, а также период действия компенсационных и штрафных санкций за сверхнормативный и залповый сброс загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга.

При этом, несмотря на отсутствие в деле конкретных и понятных расчетов, суд первой инстанции указал, что расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 25.05.2017 года ответчиком был направлен запрос в экспертное учреждение (ЗАО "Центр исследования и контроля воды") для получения копии заключения эксперта по результатам анализа проб сточных вод от 01.11.2016 г, на который был получен ответ от 26.05.2017 с отказом в предоставлений информации; согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем ЗАО "Центр исследования и контроля воды" является Ушаков Николай Павлович, который ранее являлся руководителем дочернего предприятия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - государственного унитарного предприятия по исследованию и контролю воды "Центр исследования и контроля воды" и осуществлял ту же деятельность по тому же адресу, что и ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в связи с чем ответчик считает аффилированными лицами ЗАО "Центр исследования и контроля воды" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что, по мнению ответчика, ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы проб сточных вод.

Ответчик считает, что экспертиза проб сточных вод была проведена необъективно, незаконно и в пользу истца, либо вовсе не проводилась, поскольку истец заинтересован в получении результата экспертизы проб сточных вод с превышением допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Ответчик указал, что заключить аналогичный договор водоотведения с другой компанией, осуществляющей деятельность по приему сточных вод через централизованную систему водоотведения Санкт-Петербурга не представляется возможным, поскольку истец признан естественной монополией в сфере оказания услуг по приему сточных вод через централизованную систему водоотведения Санкт-Петербурга и включен ФАС РФ в "Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор N 32-506789-О-ВО от 24.04.2014, согласно условиям которого истец обязался принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по приему сточных вод.

Пунктом 12 договора ответчик обязался соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Ссылаясь на то, что по результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенного истцом 01.11.2016, установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика взвешенных веществ, железа общего, СПАВ (анионные), в связи с чем истец начислил ответчику плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, которую ответчик отказался уплатить, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Суд установил, что отбор исследованных проб производился Водоканалом из канализационных колодцев, которые стороны согласовали в договоре в качестве контрольных для взятия соответствующих проб; процедура взятия проб не противоречит положениям, установленным в Правилах N 525.

Ответчик не воспользовался правом на взятие параллельной пробы.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлен с соблюдением требований Правил N 525 по месту нахождения производства абонента, в контрольном колоде перед сбросом в городской коллектор при участии представителя абонента, Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В протоколе результатов отбора проб сточных вод от 08.11.2016 (л.д. 26) зафиксированы сведения о концентрациях загрязняющих веществ, семь из которых превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренные приложением N 3 Правил N 644.

Данные показатели относятся к показателям, превышение которых регулируется пунктом 114 Правил N 644.

В соответствии с п. 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик выражает свое несогласие с расчетами, произведенными истцом, а также сомнение в возможности проверки данных расчетов со стороны суда. Ответчик не указывает конкретные основания, по которым он полагает данные расчеты неверными; не представляет контррасчета и не приводит ссылки на законы и иные нормативно - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а, следовательно, и о невозможности установления механизма определения размера задолженности ответчика, опровергается материалами дела.

Так, к исковому заявлению приложены расшифровки к выставленным счетам N 5706140089 от 14.02.2017 и N 5706140090' от 14.02.2017, из которых усматривается, каким образом была рассчитана предъявленная ответчику задолженность. Данные расшифровки у ответчика имеются.

Кроме того, все необходимые разъяснения по расчетам были даны ответчику на сверке расчетов и в ходе судебного заседания.

По счету N 5706140089 от 14.02.2017 расчет произведен в соответствии с п. 120 Правил N 644 ( залповый сброс, 5-ти кратный тариф), а по счету N 5706140090 от 14.02.2017 в соответствии с п. 123 Правил N 644 ( формула расчета указана в самом п. 123 ).

Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-30105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян