Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-30716/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-13462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АР-Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-13462/18, принятое судьей Дейна Н.В. (147-84)

по заявлению ООО "АР-Билдинг"

к ДГИ города Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Агеева Е.В. по дов. от 17.10.2017, Бережнюк Д.В. по дов. от 19.10.2017;
от ответчика:	Алиева Х.Н. по дов. от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АР-Билдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент, ответчик) о признании незаконным распоряжения от 10.03.15 N 3052, признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в направлении уведомления от 17.07.17г. N 33-6-158254/17-(О)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, принятым по настоящему делу, требования о признании незаконным распоряжения от 10.03.15 N 3052 оставлены без удовлетворения, так как заявителем при отсутствии уважительных причин пропущен срок на обжалование Распоряжения; производство по требованию о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в направлении уведомления от 17.07.17г. N 33-6-158254/17-(О)-0 суд прекратил.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "АР-Билдинг" полагает, что причины пропуска срока были уважительные, так как оспариваемое Распоряжение заявителю не направлялось и было получено им только 04.12.2017; о наличии такого Распоряжения Общество узнало из уведомления от 17.07.17г. N 33-6-158254/17-(О)-0; уведомление было обжаловано в арбитражный суд. Так как основания вынесения Распоряжения (акт Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 08.08.2014) стали известны заявителю только в рамках судебного разбирательства по оспариванию Уведомления в январе 2018 г., Общество по уважительным причинам пропустило срок на обжалование Распоряжения.

Заявитель считает Распоряжение незаконным, так как ни правовых, ни фактических оснований для изменения видов разрешенного использования земельного участка у ДГИ не имелось. Здание используется Обществом как производственное; под офисы помещения в здании не использовались.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на законность Распоряжения и пропуск срока на его обжалование.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "АР-Билдинг" является арендатором земельного участка (кадастровый номер 77:04:0002006:212), расположенного по адресу: г.Москва, проезд 2-й Грайвороновский, влд 40А, стр.3А, 4А, 9А.,10А, что подтверждается договором долгосрочной аренды N М-04-030077 от 31.01.2006 г. (далее - договор аренды).

В соответствии с п.1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий под производственно-административные цели (т.1 л.д.10-22).

ООО "АР-Билдинг" является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1073 по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд 46 стр.2, расположенного на арендованном земельном участке.

Департаментом выпущено распоряжение от 10.03.2015 N 3052 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212". Указанным Распоряжением ДГИ г. Москвы установило разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212 - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); 1.2. Легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

ДГИ по г. Москве издано Уведомление от 17.07.17г. N 33-6-158254/17-(О)-0. которым на основании Распоряжения от 10.03.2015 N 3052, ООО "АР-Билдинг" увеличена арендная плата по договору аренды N М-04-030077 от 31.01.2006 г.

Общество, посчитав распоряжение N 3052 от 10.03.2015 г. и действия по вынесению уведомления от 17.07.2017 N 33-6-158254/17-(О)-о незаконными, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента N 3052 от 10.03.2015 г. и уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как об оспариваемом Распоряжении ООО "АР-Билдинг" узнало в июле 2017 года, получив Уведомление от 17.07.2017 N 33-6-158254/17-(О)-о. Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-195675/17, в рамках которого оспаривалось Уведомление, также следует, что при подаче иска по указанному делу 24 октября 2017 года Общество ссылалось на распоряжение, оспариваемое в рассматриваемом деле. Суд первой инстанции посчитал, что избрание ненадлежащего способа защиты не является основанием для восстановления срока обжалования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование Распоряжения ошибочными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Дата начала течения срока всегда связана с конкретными обстоятельствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что о существовании Распоряжения Департамента от 10.03.2015 N 3052 заявителю стало известно из Уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 17.07.2017 N33-6-158254/17-(О)-о, которое получено Обществом 24.07.2017 г. Указанным Уведомлением Департамент уведомил заявителя об увеличении арендной платы с 09.04.2015, в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании распоряжения Департамента от 10.03.2015 N 3052 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Так как в арбитражный суд заявитель обратился 25.01.2018, трехмесячный срок на обжалование Распоряжения истек.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При обращении в суд по настоящему делу ООО "АР-Билдинг" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Распоряжения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на обжалование Распоряжения могут быть признаны уважительными.

В соответствии с ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что само Распоряжение от 10.03.2015 N 3052 ДГИ г. Москвы в адрес Общества не направляло. Распоряжение было получено Обществом только 04.12.2017.

О существовании Распоряжения от 10.03.2015 N 3052 Обществу стало известно из Уведомления от 17.07.2017 N33-6-158254/17-(О)-о. Получив Уведомление 24.07.2017 заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы путем подачи искового заявления 18.10.2017. Определением суда от 25.10.2017 г. по делу NА40-195675/17 исковое заявление было принято к производству. В решении суда от 17.01.2018 по делу NА40-195675/17 заявителю отказано в удовлетворении требований. Судом, в том числе, указано, что заявитель не обжаловал Распоряжение от 10.03.2015 N 3052.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на обжалование Распоряжения являются уважительными. Ходатайство Общества подлежало удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Департаментом не представлено в суд надлежащих доказательств наличия правовых и фактических оснований для установления Обществу видов разрешенного использования арендуемого земельного участка согласно оспариваемому Распоряжению, так как не доказано, что Общество на земельном участке размещены офисные здания делового и коммерческого назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 2 статьи 36 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать его фактическому использованию.

В пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент принятия оспариваемого Распоряжения) изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Распоряжения) предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

В тексте оспариваемого Распоряжения не указано, какие фактические обстоятельства послужили основанием для изменения видов разрешенного использования земельного участка арендуемого заявителем.

Из пояснений Департамента по настоящему делу следует, что основанием для изменения вида разрешенного использования арендованного Обществом земельного участка явился Акт обследования N 9043089 от 08.08.2014, составленный Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (т.1 л.д.26-38). В пункте 6.1 Акта указано, что при визуальном осмотре здания установлено, что оно используется для офисных целей. Это подтверждается информацией от сотрудников охраны и документацией БТИ.

Так как указанный Акт был составлен без осмотра земельного участка и зданий, находящихся на нем, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения Обществом фактического использования здания по сравнению с тем, что указано в договоре аренды. Доказательств отказа ООО "АР-Билдинг" в допуске на объект Департаментом не представлено.

Документация БТИ, составленная в 2009 году, на которую имеется ссылка в Акте от 08.08.2014, также не подтверждает изменение фактического использования здания под офисы.

Напротив, технический паспорт на домовладение N 46 по 2-му Грайвороновскому пр-ду г. Москвы по состоянию на 10.11.2009, кадастровый паспорт здания по указанному адресу стр.1 по состоянию на 30.04.2009, кадастровый паспорт здания по указанному адресу стр.2 по состоянию на 17.12.2009, кадастровый паспорт здания по указанному адресу стр.3 по состоянию на 17.12.2009, экспликации указывают на то, что здания - производственные (т.1 л.д.84-109).

Департаментом не представлено доказательств использования Обществом принадлежащих ему на праве собственности зданий и помещений, позволяющих изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка, в том числе, на (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (действовавшие на дату вынесения Распоряжения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение Департаментом оспариваемым распоряжением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212 произведено при отсутствии на то правовых и фактических оснований и нарушает права и законные интересы общества как арендатора земельного участка в сфере экономической деятельности.

В нарушение ст. 65, ч. 5. ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для изменения оспариваемым Распоряжением вида разрешенного использования, установленного при заключении договора аренды и внесенного в ГКН на основании договора аренды.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Распоряжения Департамента незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества г.Москвы внести в ГКН соответствующие изменения.

Судебные расходы по делу относятся на ДГИ г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-13462/18 отменить.

Заявление ООО "АР-Билдинг" удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10.03.2015 N 3052.

Департаменту городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "АР-Билдинг" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 000 (три тысячи) рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "АР-Билдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова