Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-18503/17

город Самара

16 января 2018 г.

Дело N А55-23838/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23838/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее.- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 28 299 руб. 94 коп. долга по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и 1 242 руб. 28 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений дома N 66 А по ул. Никитинской в г. Самара, оформленного протоколом общего собрания собственников от 16 - 25.09.2013, истец выбран управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, с ним заключен договор на управление домом от 15.10.2013.

В собственности муниципального образования городского округа Самара находятся нежилые помещения, расположенные в данном доме, площадью 53,6 кв.м.

Данный факт ответчиком не оспаривался, также подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу N А55-12387/2015 и от 19.06.2017 по делу N А55-3097/2017, по которым с ответчика взыскана аналогичная задолженность за то же помещение за предыдущие периоды: с 01.11.2013 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 30.09.2016 (соответственно).

Из материалов дела следует, что истец выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставлял собственникам виды услуг, необходимые для нормальной деятельности дома, то есть в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 28 299 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права ответчик обязан оплачивать стоимость работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом, отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию указанных квартир за названный период не исполнена, расходы истца не возмещены.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Все возражения ответчика уже заявлялись им ранее при рассмотрении дел N А55- 12387/2015 и N А55-3097/2017 и были признаны необоснованными.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 10.11.2016 по 19.06.2017 составила 1.242 руб. 28 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-23838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов