Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15259/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-16545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу N А76-16545/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью "Ижора" - директор Мелконян Г.А. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Андреева Г.Н. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора" (далее - ООО "Ижора", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2014 N 12-1164, в том числе:

-основного долга по оплате поставленного товара в сумме 3 206 911 руб. 98 коп.,

-неустойки в сумме 204 603 руб. 20 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 12.11.2016 по 09.06.2017 (исковое заявление - л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017, с учетом определения от 20.10.2017 об исправлении технической ошибки) исковые требования ООО "Ижора" удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-94).

Не согласившись с таким решением, АО "ЗЭМЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).

Доводы апелляционной жалобы АО "ЗЭМЗ" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки в адрес АО "ЗЭМЗ" товара на заявленную в иске сумму. Указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенностей, выданных от имени АО "ЗЭМЗ" на получение товара от ООО "Ижора". Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, принятый судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства поставки товара, таким доказательством, по мнению подателя жалобы, не является, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Настаивает на том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является сверхприбылью истца, выходящей за пределы разумного.

Также податель жалобы указывает на то, что в его адрес истцом не были направлены документы, на которых основаны исковые требования (товарные и товарно-транспортные накладные).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (10 час. 20 мин.) (л.д. 100-101).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Ижора" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Ижора".

АО "ЗЭМЗ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представители ООО "Ижора" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 20.10.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Ижора" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (покупатель), правопреемником которого является АО "ЗЭМЗ", подписан договор поставки от 15.12.2014 N 12-1164 с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2015 и от 28.12.2016 (далее также - договор от 15.12.2014, договор, л.д. 9-11), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - обязательство принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленных в приложениях к настоящему договору.

В пункте 6.2 договора от 15.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015) предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом по поставке товара, а покупателем по оплате товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 28.12.2016 - до 31.12.2017.

В 2016 г. к договору от 15.12.2014 составлены приложения от 13.09.2016 N 10 (л.д. 12, 13) и от 10.10.2016 N 11 (л.д. 17), в которых согласованы наименование, количество и стоимость заявленного к поставке товара (Флюс АНФ-6-1), условия и сроки поставок (самовывоз со склада в г. Санкт-Петербург), условия и сроки оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней с даты поставки товара).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены:

-по приложению от 13.09.2016 N 10 - транспортная накладная от 22.09.2016 с приложением доверенности от 21.09.2016 N 345, выданной ООО "ЗЭМЗ" на имя водителя Гантова И.А. с указанием на получение от ООО "Ижора" товара - Флюс АНФ-6-1 в количестве 22,5 т (л.д. 14-15), а также товарная накладная от 22.09.2016 N 26 на сумму 2 655 000 руб. с указанием даты получения товара 26.09.2016 (л.д. 71),

-по приложению от 10.10.2016 N 11 - транспортная накладная от 27.10.2016 с приложением доверенности от 25.10.2016 N 12, выданной АО "ЗЭМЗ" на имя водителя Радаева С.Н. с указанием на получение от ООО "Ижора" товара - Флюс АНФ-6-1 в количестве 22,5 т (л.д. 18-20, 65), а также товарная накладная от 27.10.2016 N 30 на сумму 2 637 300 руб. с указанием даты получения товара 01.11.2016 (л.д. 66).

На оплату поставленного товара в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 22.09.2016 N 26, от 03.11.2016 N 30 (л.д. 16, 21).

Между ООО "Ижора" и АО "ЗЭМЗ" подписан двусторонний акт сверки (л.д. 22-25), согласно которому сальдо взаимных расчетов в пользу ООО "Ижора" составляет 4 746 573 руб. В акте имеется указание на поставки по поименованным выше документам. Со стороны АО "ЗЭМЗ" акт подписан начальником финансового управления Козыревой Т.П. и главным бухгалтером Сутубаловой В.В., скреплен печатью акционерного общества.

По утверждению истца, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность АО "ЗЭМЗ" по оплате товара, поставленного по приложению от 13.09.2016 N 10 составила 569 611 руб. 98 коп. (не в полном объеме оплачена счет-фактура от 22.09.2016 N 26, выставленная по товарной накладной от 22.09.2016 N 26), по приложению от 10.10.2016 N 11 - 2 637 300 руб. (не оплачена счет-фактура от 03.11.2016 N 30, выставленная по товарной накладной от 27.10.2016 N 30).

Направленная по почте в адрес АО "ЗЭМЗ" претензия от 14.04.2017 с требованием о погашении задолженности по договору от 15.12.2014 с учетом штрафных санкций (л.д. 28-29) была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств договору от 15.12.2014 ООО "Ижора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 15.12.2014, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора товара по спорным товарным накладным и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Расчеты основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между ООО "Ижора" и АО "ЗЭМЗ" возникли из договора от 15.12.2014, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, приложения к договору, товарно-транспортные и товарные накладные), апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 15.12.2014.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика товара: транспортная накладная от 22.09.2016 с приложением доверенности от 21.09.2016 N 345, выданной ООО "ЗЭМЗ" на имя водителя Гантова И.А., и товарной накладной от 22.09.2016 N 26 на сумму 2 655 000 руб. с указанием даты получения товара 26.09.2016, а также транспортная накладная от 27.10.2016 с приложением доверенности от 25.10.2016 N 12, выданной АО "ЗЭМЗ" на имя водителя Радаева С.Н., и также товарной накладной от 27.10.2016 N 30 на сумму 2 637 300 руб. с указанием даты получения товара 01.11.2016 (л.д. 66).

Указанные документы со стороны покупателя подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.

К доводам подателя жалобы о не получении товара по спорным накладным со ссылкой на подписание их неуполномоченными лицами апелляционная коллегия относится критически с учетом самовывоза товара с его передачей поставщиком лицам, предъявившим надлежащим образом оформленные соответствующие доверенности.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что подписание спорных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо того, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Следует отметить, что спорные поставки отражены в двустороннем акте сверки, составленном между сторонами, который со стороны АО "ЗЭМЗ" подписан начальником финансового управления Козыревой Т.П. и главным бухгалтером Сутубаловой В.В., скреплен печатью организации.

Проанализировав положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционная коллегия указывает, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Следует также отметить, что товар, поставленный по товарной накладной от 22.09.2016 N 26, ответчиком частично оплачен.

О фальсификации спорных накладных, акта сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме 3 206 911 руб. (в отсутствие доказательств её погашения) ответчиком не опровергнуто объективными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.12.2014 является обоснованным по праву.

Обоснованность расчета неустойки в заявленной в иске сумме 204 603 руб. 20 коп., принятого судом первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не опровергнута.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделал заявление о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки (отзыв на исковое заявление - л.д. 43-46).

Вместе с тем, данное заявление не было мотивировано какими-либо обстоятельствами с представлением соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора от 15.12.2014 о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара и ставка неустойки определены по свободному усмотрению сторон, до обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ставка неустойки, определенная сторонами за каждый день просрочки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), по мнению апелляционной коллегии, не выходит за рамки обычной деловой практики при заключении договоров поставки.

Иного из материалов дела не следует.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не направил в адрес ответчика документы в обоснование исковых требований, не принимаются апелляционной коллегией во внимание как основание для отмены принятого по делу решения.

Исковое заявление, расчет исковых требований и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, знакомился с материалами дела (л.д. 41), реализовал своё право на представление возражений по иску, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу N А76-16545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева