Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-19755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-2255/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-10600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСПОРТ 1": Емельянова Е.Ю. по доверенности от 30.10.17 б/н;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Сушко О.В. по доверенности от 09.01.18 N 2-18/МТДи;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Морозова Э.Е. по доверенности от 19.09.17 N 17-17-539/7;

от ООО "РАНД-ТРАНС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТ 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-10600/17, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, при участии третьих лиц - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "РАНД-ТРАНС", об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству транспорта Московской области (далее также - Министерство) с требованиями:

- признать незаконным распоряжение Министерство транспорта Московской области от 09.11.2016 N 21РВ-221 "Об установлении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городами Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт который находится на территории Московской области" в части установления смежного межрегионального маршрута N 1216к;

- обязать Министерство транспорта Московской области исключить из Реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городами Москвой и Московской областью смежный межрегиональный маршрут N 1216к.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "РАНД-ТРАНС".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена Министерства транспорта Московской области на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной заявитель ООО "ТРАНСПОРТ 1" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, рассмотрение дела в незаконном составе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Министерством транспорта Московской области издано Распоряжение от 09.11.2016 N 21РВ-211 "Об установлении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области".

Посчитав данный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в части установления смежного межрегионального маршрута N 1216к "Жуковский (ул. Гудкова) - Жилино - Москва (м. Кузьминки)" принятым с нарушением положений части 1 статьи 7, частей 2, 8 статьи 13, части 2 статьи 19, части 6 статьи 24, пунктами 1 - 3 части 4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 Порядка установления, изменения, отмены смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью (Приложение 1 к Соглашению установления, изменения, отмены смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью от 29.08.2016 N 77-901), пунктов 6, 15 Приложения 1 к указанному Порядку, пункта 1 части 2 статьи 17 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что заявитель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 525к (регистрационный номер 239) Жуковский - Москва (м. Кузьминки).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ понятие смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) определен как межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28 (действовавшего на момент принятия спорного распоряжения), Министерство транспорта Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация полномочий по установлению межрегиональных маршрутов регулярных перевозок входит в компетенцию Министерства, что соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, согласно которому смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется, отменяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен начальный остановочный пункт по данному маршруту.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ порядок организации регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, проходящим в границах этих субъектов Российской Федерации, в том числе порядок установления, изменения и отмены данных маршрутов, порядок ведения реестра данных маршрутов, порядок установления регулируемых тарифов на такие перевозки, порядок подготовки документов планирования таких перевозок определяется соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации от 19.08.2016 N 77-901 решения об установлении, изменении, отмене смежных межрегиональных маршрутов регулируемых перевозок между Москвой и Московской областью принимаются уполномоченными органами в соответствии с Порядком установления, изменения, отмены смежных межрегиональных маршрутов регулируемых перевозок между Москвой и Московской областью (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка решения об установлении, изменении, отмене смежных межрегиональных маршрутов регулируемых перевозок между Москвой и Московской областью принимается Министерством - в случаях, когда начальный остановочный пункт соответствующего смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью расположен в границах Московской области и оформляется правовым актом Министерства.

В соответствии с пунктом 4 Порядка решения об установлении, изменении, отмене смежных межрегиональных маршрутов регулируемых перевозок между Москвой и Московской областью принимаются при наличии заключения Межведомственного координационного совета о целесообразности установления, изменения, отмены смежных межрегиональных маршрутов регулируемых перевозок между Москвой и Московской областью.

26.09.2016 Межведомственным координационным советом принято заключение о целесообразности установления маршрута N 1216к, что подтверждается протоколом заседания Межведомственного координационного совета от 24.10.2016 N 17-29-122/6.

Согласно правовой позиции заявителя, оспариваемое распоряжение в части установления межрегионального маршрута регулярных перевозок N 1216к не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления в суд (с учетом принятого судом уточнения), рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции, и сводятся к доводам о том, что новый маршрут N 1216к полностью совпадает с маршрутом N 525к, перевозку по которому осуществляет заявитель, что установление нового маршрута N 1216к произведено с нарушением Порядка, что установление нового маршрута N 1216к произведено в нарушение антимонопольного законодательства, что выражается в создании дискриминационных условий для заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, включенным в реестры маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, маршруты N 525к и N 1216к не являются идентичными, поскольку различаются наименования маршрутов регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта, наименования промежуточных остановочных пунктов, различаются наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств, а также протяженность маршрутов.

Как следует из материалов дела, в частности из предложения об установлении спорного маршрута (т. 1 л.д. 125), маршруты N 525к и N 1216к имеют одни те же остановочные пункты в трех случаях - ул. Гудкова, Жилино, м. Кузьминки.

При этом маршрут N 525к имеет еще 17 остановочных пунктов (всего 20), в то время как маршрут N 1216к имеет еще 3 остановочных пункта (всего 6).

Довод заявителя о том, что остальные три остановочных пункта маршрута N 1216к являются также остановочными пунктами маршрута N 525к, противоречит материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе из схемы пути следования маршрутов, составленной самим же заявителем (т. 2 л.д. 51), иные остановочные пункты маршрутов не совпадают, поскольку располагаются в разных местах.

Довод заявителя о том, что пути следования обоих маршрутов совпадают (используются одни и те же автодороги), не свидетельствует о том, что указанные маршруты являются дублирующими.

При этом маршрут N 1216к установлен в формате "экспресс" в целях осуществления транспортного сообщения жителей г.о.Жуковский в скоростном сообщении (с минимальным количеством остановочных пунктов по трассе следования), что обеспечивает для населения транспортную доступность станций Московского метрополитена Кузьминки и Котельники.

При таких обстоятельствах установление маршрута N 1216к не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности. Открытие нового маршрута способствует повышению уровня услуг для населения, направлено на удовлетворение потребностей населения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нельзя считать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РАНД-ТРАНС", являющийся перевозчиком по маршруту 1216к допускает отклонение от пути следования маршрута, а также разместил на своем автобусе две таблички с номерами маршрутов, в том числе маршрута N 525к, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении о целесообразности установления маршрута N 1216к указаны не все сведения, предусмотренные Порядком, а также о том, что остановочный пункт маршрута N 1216к не оборудован площадкой для разворота, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя данными обстоятельствами.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле антимонопольного органа, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено апелляционным судом, заявитель реализовал свое право, обратившись в Московское областное УФАС России с жалобой на действия (бездействие) Министерства транспорта Московской области (организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области.

Обращаясь в Московское областное УФАС России заявитель указал, что организатором торгов созданы дискриминационные условия на рынке пассажирских перевозок, выразившиеся в установлении маршрута N 1216К в качестве Конкурсного предложения, путь следования которого на 90% совпадает с маршрутом N 525К, эксплуатируемым Заявителем; организатор торгов включил в Конкурсное предложение маршрут N 1216К в нарушение требований Закона об организации перевозок и Порядка установления, изменения, отмены смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, утвержденного Соглашением между Правительством Москвы и Правительством Московской области об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, поскольку указанный маршрут дублирует действующие маршруты, не создает новых транспортных связей и влечет снижение удовлетворенности спроса населения в перевозках.

Решением Московского областного УФАС России от 16.01.2017 жалоба ООО "Транспорт 1" N 391 признана необоснованной. Указанное решение было обжаловано заявителем в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-74317/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Спор по настоящему делу не относится к спорам, вытекающим из антимонопольного законодательства, решение не могло повлиять на права и обязанности антимонопольных органов. Нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции уполномоченным лицом в установленном порядке.

При этом в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения закону и в отсутствие нарушения прав и интересов заявителя вопрос оценки целесообразности установления нового маршрута не входит к компетенцию суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-10600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев