Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-10821/17

г. Томск

15 января 2017 г.

Дело N А45-21667/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКО центр"

На мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-21667/2017 (судья Суворова О.В.).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (ОГРН

1135476020514, ИНН 5407483304), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСКО центр" (ОГРН 1115476019317, ИНН 5404431259), г. Новосибирск

об обязании передать оборудование, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 5250 руб., стоимости аренды оборудования в размере 19 200 руб., почтовых расходов в размере 637 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (далее - истец, ООО "ИнжПроек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСКО центр" (далее - ответчик, ООО "ЛИСКО центр") об обязании ответчика передать истцу перфоратор AEG, а также о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 5 250 рублей, убытков в размере стоимости аренды оборудования в сумме 19 200 рублей, почтовых расходов в сумме 637 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017, мотивированное решение изготовлено 24.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе, уточнениях к жалобе, ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при приемке результатов работ, необходимости аренды аналогичного оборудования в производственных целях, выполнение ООО "ЛИСКО центр" работ в полном объеме и их оплату ООО "ИнжПроект", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В предложенный определением суда от 12.12.2017 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.01.2018).

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) был передан ответчику перфоратор AEG, модель KH 28 Super XE, артикул 400387551, серийный номер 36528Е2010 для устранения неисправностей, что подтверждается актом осмотра и приема техники на диагностику и (или) ремонт N 016037 от 15.05.2017, которым зафиксировано состояние внешнего вида прибора на момент приемки и лицо, сдавшее прибор в ремонт - Мешков А.С.

Истцом произведена оплата за ремонт перфоратора в размере 5 250 рублей по счету

N 290 от 23.05.2017 (платежное поручение N 67 от 23.05.2017).

05.07.2017 в устной форме заказчику было сообщено о выполнении всех ремонтных работ и готовности инструмента к передаче.

06.07.2017 представитель истца Мешков А.С. не смог осуществить проверку работоспособности отремонтированного перфоратора, поскольку была выявлена необходимость замены сетевого кабеля. Предложение ответчика о замене кабеля истец отклонил по причине высокой стоимости кабеля и работ по его замене.

В акте о приемке выполненных работ N 228 от 05.07.2017, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, отражено, что выдачу перфоратора представителю Мешкову А.С. ответчик не произвел в связи с непредставлением доверенности на получение товарно-материальных ценностей, от подписания акта Мешков А.С. отказался.

Поскольку перфоратор не был возвращен истцу, между ООО "ИнжПроект" (арендатор) и ООО "ПТС" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 148 от 06.07.2017 - перфоратора ударного действия Makita HR2810, дата производства 2013.9, серийный номер 123822Y.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендную плату стороны согласовали в размере 300 рублей в сутки.

Платежными поручениями N 174 от 08.08.2017, N 200 от 13.09.2017 истец оплатил арендодателю 19 200 рублей за аренду перфоратора.

Перфоратор, переданный на ремонт ответчику, истцу не был возвращен, что явилось основанием для обращения ООО "ИнжПроект" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 702, 709, 712, 721, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от N25), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из факта невозможности проверить работоспособность перфоратора заказчиком при приемке выполненных работ, нахождения спорного оборудования у ответчика, суд первой инстанции признал требования об обязании передать истцу перфоратор, о взыскании стоимости оплаченных работ, убытков, вызванных необходимостью аренды аналогичного оборудования в связи с не передачей ответчиком перфоратора, подлежащими удовлетворению.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных

оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Акт о приемке выполненных работ N 228 от 05.07.2017, представленный в материалы дела, подписан ответчиком в одностороннем порядке, отражено, что выдачу перфоратора представителю Мешкову А.С. ответчик не произвел в связи с непредставлением доверенности на получение товарно-материальных ценностей, от подписания акта Мешков А.С. отказался.

Истцом обязанность по оплате ремонта перфоратора в размере 5 250 рублей исполнена, что подтверждается платежным поручением N 67 от 23.05.2017, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания отказывать истцу в выдаче

перфоратора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений статьи 185 ГК РФ и Приказа

Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" в части непредставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей, апелляционным судом отклоняются.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, вместе с тем, фактически сторонами договор подряда не заключен, передача перфоратора для ремонта ответчику была осуществлена Мешковым А.С. без доверенности и у ответчика не возникло сомнений, что Мешков А.С. действует в интересах ООО "ИнжПроект", в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать, что наличие доверенности является обязательным условием для получения перфоратора после ремонта.

Перфоратор сдан в ремонт, о чем подписан акт осмотра и приема техники на диагностику и (или) ремонт N 016037 от 15.05.2017, Мешковым А.С., соответственно, полномочия Мешкова А.С. на получение оборудование явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение своих доводов, и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Акт о приемке выполненных работ N 228 от 05.07.2017 подписан ответчиком в одностороннем порядке, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о передаче истцу перфоратор и о взыскании стоимости оплаченных работ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на счет N 290 от 23.05.2017, оплаченный истцом в полном объеме, как на подтверждение факта выполнения работ, является несостоятельной, поскольку данный счет оплачен истцом до начала производства работ по ремонту перфоратора и до

направления ответчиком сообщения о готовности оборудования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, подтверждение факты аренды ООО "ИнжПроект" у ООО "ПТС" перфоратора ударного действия Makita HR2810 (договор аренды оборудования N 148 от 06.07.2017), установление судом факт нахождения у ответчика спорного оборудования (что не оспаривается сторонами), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истца в размере стоимости аренды аналогичного оборудования (статья 15 ГК РФ), является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости аренды аналогичного оборудования в производственных целях, учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике (пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления N 7), апелляционным судом отклоняется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически понесены (договор N 5 от 07.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСтройКонсалт" (исполнитель) и ООО "ИнжПроект" (клиент), платежное поручение N173 от 08.08.2017 на сумму 3500 рублей), в соответствии с критериями разумности и соразмерности возмещения судебных расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") взысканы судом в заявленном размере в сумме 3 500 руб.

Расходы, понесенные истцом на почтовые отправления, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, почтовыми накладными и соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что

выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-21667/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКО центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина