Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-1895/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А34-9602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Мельниковой Л.А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2017 г. по делу N А34-9602/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - Шангина И.А. (доверенность от 25.09.2017 б/н),

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мельникова Людмила Андреевна (удостоверение N 409824), её представитель - Фархутдинова Г.А. (доверенность от 02.02.2017 N Д-45907/17/63-ИЗ),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Фархутдинова Г.А. (доверенность от 11.09.2017 N Д-45907/17/186-ИЗ).

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Александр Иванович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Мельниковой Людмилы Андреевны (далее - судебный пристав - исполнитель Мельникова Л.А.) от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Мельниковой Л.А. от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, принятых в рамках исполнительного производства от 01.12.2015 N 46838/15/45030-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - третье лицо, ООО "Курганпарк").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав - исполнитель Мельникова Л.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вынесенные постановления от 24.07.2017, 25.07.2017 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), нарушений не допущено. Постановление от 24.07.2017 содержит сведения о наименовании и адресе общества с ограниченной ответственностью "НКВД (далее - ООО "НКВД"), а также подпись генерального директора ООО "НКВД" Елькина Д.В. и его предупреждение об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения ли дачу заведомо ложного заключения. Представленный в материалы исполнительного производства отчет составлен и утвержден генеральным директором ООО "НКВД" Елькиным Д.В., который предупрежден судебным приставом - исполнителем об установленной законодательством ответственности. Каких-либо сомнений в достоверности проводимых измерений кадастровым инженером Марковым А.Л. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Полагает, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о назначении нового срока от 25.07.2017 не находится в прямой зависимости от вынесенного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.07.2017. Указание какого-либо определенного срока для исполнения требований исполнительного документа не регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ. Судебный пристав - исполнитель самостоятельно устанавливает данный срок, исходя из конкретных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа.

Судом в резолютивной части решения от 02.11.2017 на должностное лицо службы судебных приставов не возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно отмена или изменение вынесенных постановлений в части или полностью.

До начала судебного заседания от ООО "Курганпарк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела ввиду не исполнения обязанности по направлению копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и УФССП по Курганской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и представитель УФССП по Курганской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013 ИП Мусиенко А.И. обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23 и передать ее по акту ООО "Курганпарк" в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения. В случае неисполнения ИП Мусиенко А.И. решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу разрешить ООО "Курганпарк" своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ИП Мусиенко А.И.

В соответствии с данным судебным решением 09.08.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003202643 (т.1, л.д. 113-114).

Судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. 01.12.2015 после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено исполнительное производство N 46838/15/45030-ИП (т.1, л.д. 112).

Определением суда от 16.08.2016 судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 62) 05.10.2016 назначалось принудительное исполнение по передаче части земельного участка на 19.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 60) 01.11.2016 назначалось принудительное исполнение по передаче части земельного участка на 15.11.2016.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам от 19.10.2016 и от 15.11.2016 (л.д. 103-104) передача части земельного участка взыскателю ООО "Курганпарк" не состоялась.

Определением суда от 03.04.2017 судебному приставу-исполнителю было отказано в прекращении исполнительного производства N 46838/15/45030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д.56) 26.04.2017 должнику Мусиенко А.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 81 (т.1, л.д. 49) 15.06.2017 должник ИП Мусиенко А.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 39) 19.06.2017 должнику Мусиенко А.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. 24.07.2017 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО "НКВД". Генеральный директор ООО "НКВД" Елькин Д.В. в данном постановлении под роспись предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 43). Перед специалистом поставлен вопрос о необходимости установления части земельного участка (который необходимо освободить Мусиенко А.И.) с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23. Данное постановление вручено должнику 25.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 42) должнику Мусиенко А.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2017. Кроме того, названным постановлением на 26.07.2017 назначено принудительное исполнение по определению земельного участка. Данное постановление также вручено должнику 25.07.2017.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве, и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение определенных действий, и на основании части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 46838/15/45030-ИП судебным приставом - исполнителем 24.07.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в связи с необходимостью установления части земельного участка (который необходимо освободить Мусиенко А.И.) с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста оно не содержит фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании и адресе ООО "НКВД".

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем запроса в адрес ООО "НКВД" о выделении специалиста - Елькина Д.В. для участия в исполнительном производстве.

При этом, доказательств что Елькин Д.В., являющийся генеральным директором ООО "НКВД", одновременно является специалистом (кадастровым инженером), то есть лицом, обладающим специальными знаниями (квалификацией) в поставленном судебным приставом-исполнителем вопросе, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (Приложение N 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста для проведения оценки имущества, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Названное несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, которое напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 309-КГ17-15199).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение вторым оспариваемым постановлением от 25.07.2017 принудительных исполнительных действий по определению подлежащего освобождению земельного участка, в которых необходимо участие конкретного специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем, также противоречит названным нормам Федерального закона N 229-ФЗ (статьи 61, 63, 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Установление указанным постановлением от 25.07.2017 должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2017 при том, что у судебного пристава-исполнителя возник неразрешенный на 25.07.2017 вопрос о необходимости установления части земельного участка (который необходимо освободить Мусиенко А.И.), также свидетельствует о незаконности постановления от 25.07.2017, о несоответствии его статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, принятых в рамках исполнительного производства от 01.12.2015 N 46838/15/45030-ИП, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Мусиенко А.И. оспариваемыми постановлениями признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, признав незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Мельниковой Л.А. от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, принятых в рамках исполнительного производства от 01.12.2015 N 46838/15/45030-ИП, не возложили на последнего обязанности устранить допущенные нарушения, чем нарушили нормы права, не принимается во внимание в связи с тем, что признание незаконными оспоренных постановлений не требует их дополнительной отмены судебным приставом-исполнителем и т.п., так как в силу закона они не подлежат применению, что и является восстановлением прав заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2017 г. по делу N А34-9602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев