Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-17880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31096/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А65-15941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Гаррапова Г.И.(доверенность от 09.01.2018),

от ООО "Кам-Ключ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-15941/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кам-Ключ", о признании незаконными решения и предписания от 21.04.2017 по делу N06-25/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кам-Ключ" (далее - третье лицо), о признании незаконными решения и предписания от 21.04.2017 по делу N 06-25/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-25/2017 от 21.04.2017.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, решение и предписание вынесены ответчиком с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", ООО "Кам-Ключ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 14.03.2016 N 02/80-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена внеплановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено следующее.

22.06.2009 г., между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ и ООО "Кам-Ключ" заключен договор аренды земельного участка N 1475 от 22.06.2009 с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории промкомзоны в пос.Сидоровка сроком до 18.11.2013 г.

04.10.2013 г., на основании постановления N 5548 от 13.09.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО "Кам-Ключ" заключен договор аренды N 3831-АЗ от 04.10.2013 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории промкомзоны в пос.Сидоровка сроком на 5 лет.

С учетом данного обстоятельства, антимонопольный орган усмотрел в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номерам 16:52:020201:184 в аренду при продлении срока действия договоров аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано предупреждение (исх.N РХ-06/8276 от 15.06.2016 года) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно: отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N5548 от 13.09.2013 года и расторгнуть договор аренды N3831-А3 от 04.10.2013 г.

Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 11 июля 2016 года.

Срок исполнения предупреждения продлен до 26 января 2017 года.

Однако, как установлено антимонопольным органом, предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выданное Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, не исполнено.

21.04.2017 г., антимонопольным органом вынесено решение по делу N 06-25/2017, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения по делу N 06-25/2017 Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды N 3831-А3 от 04.10.2013 года).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно материалам дела в ходе изучения антимонопольным органом представленной документации, а именно постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, установлено, что 22.06.2009 г., между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ и ООО "Кам-Ключ" был заключен договор аренды земельного участка N 1475 от 22.06.2009 г. с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории промкомзоны в пос..Сидоровка сроком до 18.11.2013 г.

04.10.2013 г., на основании постановления N 5548 от 13.09.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО "Кам-Ключ" заключен договор аренды N 3831-АЗ от 04.10.2013 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории промкомзоны в пос.Сидоровка сроком на 5 лет.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 в аренду при продлении срока действия договоров аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УФАС по РТ заявителю выдано предупреждение (исх.N РХ-06/8276 от 15.06.2016 года) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N5548 от 13.09.2013 года и расторгнуть договор аренды N3831-А3 от 04.10.2013 года.

Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 11 июля 2016 года.

Срок исполнения предупреждения продлен до 26 января 2017 года.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выданное Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, не исполнено.

Частью 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, может опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального - органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В рассматриваемой ситуации, при продлении договора аренды земельного участка (заключении нового договора аренды с увеличенным сроком аренды) публичные процедуры не производились, доказательства наличия объектов недвижимости на спорном земельном участке в 2013 году заявителем не представлено.

Следовательно, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Кам-Ключ" по договору аренды N 3831-А3 от 04.10.2013 года без законных оснований.

Однако, как установил суд, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 предоставлен ООО "Кам-Ключ" на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.09.2013 N 5548 о заключении с ООО "Кам-Ключ" договора аренды земельных участков, договор аренды N 3831-А3 заключен 04.10.2013.

Следовательно, как верно указал суд, именно с даты принятия указанного постановления, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным, совершенное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, верно указал, что датой совершения вмененного заявителю нарушения является дата принятия указанного постановления в отношении земельного участка.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 г. по делу N А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 г. по делу N А65-19238/2015.

Учитывая, что решение по делу N 06-25/2017 принято УФАС России по Республике Татарстан 21.04.2017 года, спустя три года после вынесения постановления о предоставлении ООО "Кам-Ключ" земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:184, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако, в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока, в нарушение требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о длящемся характере выявленного нарушения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-4881 от 12.09.2017, приведенный также и в апелляционной жалобе, поскольку в указанном определении отсутствуют выводы о длящемся характере подобных нарушений.

В свою очередь, в определении от 11.08.2016 г. N 306-КГ16-10234 Верховный Суд РФ признал обоснованными выводы нижестоящих судов, согласно которым, констатировав пропуск антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции суды обоснованно признавали незаконным решение антимонопольного органа (согласно позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотренному делу, датой совершения нарушения антимонопольного законодательства является дата принятия постановления о предоставлении земельных участков и, таким образом, с даты принятия этого постановления состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным).

Кроме того, исполняя предупреждения антимонопольного органа от 15.06.2016 г. N РХ-06/8276, Исполнительный комитет отменил постановление от 13.09.2013 N 5548, а также направил в адрес ООО "Кам-Ключ" уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды.

После чего, Исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 04.10.2013 N 3831-А3.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.04.17г. по делу N А65-4177/2017 Исполнительному комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из указанного решения (вступившего в законную силу), согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка N 3831-АЗ от 04.10.2013 г. по ее исполнению (получение арендных платежей, обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды земельного участка N 3831-АЗ от 04.10.2013 г. в рамках дела N А65-9427/2016 и получение положительного судебного акта) свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают неисполнимость оспариваемого предписания, так как фактически у исполнительного комитета, в силу п.5 ст.166 ГК РФ, отсутствуют законные основания требовать возврата спорного земельного участка.

Между тем, в связи с истечением срока действия договора аренды от 04.10.2013 N 3831-А3 направлено уведомление от 22.08.2016 N 06/550р-1 о прекращении права аренды, в настоящее время договор аренды от 04.10.2013 г. N 3831-А3 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 30.12.2016 N 4668р/1,земельный участок принят по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения и предписания по делу N 06-25/2017 от 21.04.2017 г., правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-15941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин