Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-7983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф03-1327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А51-28896/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп",

апелляционное производство N 05АП-7983/2017

на решение от 26.09.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28896/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ИНН 2543025724, ОГРН 1132543008300)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлантида"

о взыскании 4 275 064 рублей 70 копеек,

при участии:

от ООО "Владкон": Калинина С.С.. по доверенности от 03.09.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Градстройгрупп": Бирюков А.С., по доверенности от 14.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп", ответчик) о взыскании 4 275 064,70 рублей, в том числе 3 565 064,70 рубля неосновательного обогащения, 710 000 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 с ООО "Градстройгрупп" в пользу ООО "Владкон" взыскано 3 565 064, 70 рубля неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 3 565 064, 70 рубля неосновательного обогащения, ООО "Градстройгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права требования взыскания спорной стоимости работ, поскольку выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом на стадии приемки данных работ. Также апеллянт указывает на нарушения порядка проведения представленной в материалы дела экспертизы, ссылаясь на проведение обследования без извещения ответчика. Полагает, что представленное заключение не может объективно свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку оформлено без учета необходимых документов - актов скрытых работ.

Кроме того, считает, что обстоятельства принятия выполненных работ основных заказчиком Администрацией Надеждинского сельского поселения подтверждает, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, только в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2015 между ООО "Владкон" (заказчик) и ООО "Градстройгрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/01-15/1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству: "Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Мира, дом 1", в объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией, по цене, согласованной в смете (Приложение N1 к договору), в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Месторасположение объекта строительства: земельный участок - кадастровый номер 25:10:210001:3176, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: дом по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Набережная, дом N 14-2; участок находится примерно в 183 м от ориентира по направлению на запад (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора в объем выполняемых строительных работ по договору входят следующие работы: 1.3.1 - работы по прокладке и монтажу наружных инженерных сетей ТС, ЭС, НВК, 1.3.2 - возведение многоквартирного жилого дома; 1.3.3 - работы по благоустройству территории. В пункте 1.5 спорного договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по договору в соответствии с условиями договора, с проектной документацией, сметой и графиком производства работ.

Цена договора определена сторонами в смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ. Цена договора составляет сумму в размере 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 2.1. и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в цену договора включена стоимость материалов и оборудования, изделий и конструкций, устройств и техники, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ.

В силу пункта 3.1.1 спорного договора подряда подрядчик обеспечивает выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, сдает заказчику выполненные работы и всю исполнительную документацию по актам приема-передачи в соответствии с графиком производства работ, обеспечивает соответствие исполнительной документации требованиям инспекции регионального строительного надзора и контроля в области краевого долевого строительства Приморского края и других контролирующих органов.

Подрядчик на основании пункта 3.1.4 договора производит работы и гарантирует их выполнение в полном соответствии с утвержденной в производство работ заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, проектом производства работ, сметой, а также требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.14 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, и производится в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности работ к приемке, при условии отсутствия недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Согласно приложению N 2 к договору первый этап строительства: укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания); второй этап строительства: устройство кровли и облицовка наружных стен фасада.

Письмом от 27.05.2015 подрядчик известил заказчика о невозможности продолжения строительных работ в связи с началом в отношении ООО "Градстройгрупп" процедуры банкротства.

16.07.2015 истец письмом N 178 известил ответчика об одностороннем расторжении договора.

16.02.2015 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.02.2015 на сумму 6 600 000 рублей.

После приемки работ истцом обнаружено отступления ответчика от спорного договора подряда, выраженные в завышении объемов работ в представленных справках КС-2, КС-3, о чем ответчику направлено письмо с предложением направить скорректированные формы КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик не скорректировал объем выполненных работ, денежные средства истцу по договорам подряда, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 (о договорах подряда), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения 1 этапа договора сторонами подписан 16.02.2015 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 6 600 000 рублей.

При осуществлении приемки выполненных ООО "Градстройгрупп" работ замечаний по объему выполненных работ у ООО "Владкон" не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20003/2015, установлено, что денежные средства в размере 6 600 000 рублей оплачены истцом ответчику за выполненные по 1 этапу работы по спорному договору подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По доводом истца, после приемке выполненных работ, обнаружено, что ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме, в связи с чем перечисленная в качестве оплаты сумма денежных средств подлежит возврату как неосновательно полученная.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение эксперта Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" О.Г.Травкина N 0064/13/15, согласно которому по результатам строительно- технической экспертизы по объекту: возводимый жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Мира, дом 1, невыполненные работы по водопроводу, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания составляют 46,6 % от стоимости работ по первому этапу (от 6 600 000 рублей это составляет 3 075 600 рублей), а стоимость работ по устройству фундамента составляет 53,4 % (от 6 600 000 рублей это составляет 3 524 400 рублей).

В названном заключении экспертом также указано, что объем и стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) к договору подряда от 09.01.2015 не соответствуют фактически выполненным работам и не соответствуют проектной документации, а именно: обратная засыпка фундамента грунтом завышена на 104,0 м3, устройство щебеночного основания под фундамент завышен на 19,7 м3, бетонная подготовка под фундамент не выполнялась, то есть, не соблюдены условия проекта, обратная засыпка фундамента в подвале сухим грунтом не выполнена, подвал засыпан скальным грунтом, разравнивание и уплотнение скального грунта не выполнено, то есть, засыпку подвала выполнили не по проекту, устройство гидроизоляции выполнено не в полном объеме, устройство подстилающего слоя под полы подвала и бетонное основание под полы не выполнено, устройство подстилающих слоев щебеночных отраженных в акте КС-2 не выполнялось, объем работ завышен на 89,2 м3, кладка внутренних стен подвала из блоков по проекту должна армироваться сеткой через каждый ряд кладки, армирование кладки стен в подвале не выполнено.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции отмечено, что о проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 0064/13/15, заявленные сторонами доводы и возражения, установив, что объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным им в актах выполненных работ, а стоимость фактически выполненных работ составила 3 034 935,30 рублей, руководствуясь положениями статей 702, 720, 721, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разница между сметной стоимостью работ и фактически выполненными работами получена ответчиком неправомерно вследствие завышения им объема работ, в связи с чем является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в объеме заявленном в акте от 16.02.2015, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 565 064,70 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения экспертизы со ссылками на не извещение ООО "Градстройгрупп", отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно акту осмотра от 26.12.2015 (Приложение Р экспертного заключения N 0064/13/15), в осмотре прияли участи: главный специалист ООО "Градстройгрупп" Белоус В.В., заместитель директора ООО "Градстройгрупп" Граур Ю.И. (л.д.64, т.4).

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение проведено без учета актов скрытых работ от 02.02.2015 (л.д.40, т.5), 07.02.2015 (л.д.44, т. 5), 15.02.2015 (л.д.54, т. 5), 17.02.2015 (л.д. 59, т.5), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что спорные работы приняты основным заказчиком Администрацией Надеждинского сельского поселения не влекут оснований для переоценки выводов суда относительно установленного материалами дела фактически выполненного ООО "Градстройгрупп" объема работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-28896/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко