Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60272/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-141588/17

Резолютивная часть постановления подписана 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141588/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1330),

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11 корп. 1, оф. 1205)

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ОГРН 1027739504792, адрес: 115569, г. Москва, ул. Дольская, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное природоохранное бюджетное учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, адрес: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 13)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно", ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 162.475 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное природоохранное бюджетное учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Департамента и ГПБУ "Мосприрода" поступили отзывы на жалобу, в которых истец и третье лицом просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 1, строение 13, государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта типа "киоск" на участке, на котором ранее был расположен информационный щит. Киоск на момент обследования был подключен к электросети. С боковой и тыльной сторон киоска уничтожен травяной покров на площади 4 кв.м. Кроме того, демонтированный стенд установлен напротив киоска, на травяном покрове. Травяной покров вокруг основания стенда уничтожен на площади 1,5 кв.м (полоса шириной 0.5 м, длиной 3 м). Установлено, что указанные работы проведены без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы. Балансодержатель указанной территории - ГБУК ГМЗ Царицыно (ОГРН 1027739504792, ИНН 7737012762, 115569, г. Москва, ул. Дольская, д. 1, генеральный директор - Фокина Е.Б.)

Виновность ГБУК ГМЗ "Царицыно" в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела N 09-01-125- 211/2016, по результатам рассмотрения которых ГБУК ГМЗ "Царицыно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В результате совершения данного административного правонарушения причинен ущерб окружающей среде, а именно:

- травяной покров вокруг основания стенда уничтожен на площади 1,5 кв.м;

- травяной покров с боковых и тыльной сторон киоска уничтожен на площади 4 кв.м;

В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, возмещать вред, причиненный повреждением и уничтожением зеленых насаждений.

Расчет размера вреда, причиненного окружающей природной среде уничтожением травяного покрова, произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 897-ПП "Об утверждении методики размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы", и составляет 162 475 руб. 75 коп.

В адрес ГБУК "ГМЗ "Царицыно" истцом было направлено требование о возмещении вреда окружающей среде исх. N ДПиООС 05-20-7294/17. Зарегистрировано в ГБУК "ГМЗ "Царицыно" посредством системы электронного документооборота 31.05.2017 (вх. N 22-01-01-96/7).

Однако выплата суммы вреда окружающей среде ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 4 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП, Департамент обращается в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании с ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 162.475 руб.

Апелляционный суд отмечает, что постановление N 09-01-125-221/2016 г. от 15.03.2017 г., которым Москвы ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП Российской Федерации по факту установки информационного стенда на травяном покрове, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб., оставлено без изменения решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N 12-1657/17.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о вступлении в законную силу постановления об административном правонарушении является преждевременным, несостоятелен и подлежит отклонению.

ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" ссылается на часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Между тем, устранение виновным лицом последствий нарушения Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями.

Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу А40-141588/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова