Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-15802/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А70-7423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Аристовой Е.В., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15802/2017) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу N А70-7423/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N3 о признании недействительным постановления от 09.02.2016 г. N 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными действий по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016 г. N 13-3-48/1, к Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 03.03.2017 г. N 1113/03395@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - Петрова Людмила Анатольевна по доверенности N 460-17 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Иванова Юлия Валентиновна по доверенности N 462-17 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 - Байбиесова Айша Ескендеровна по доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 06.06.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления ФНС России по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна по доверенности N 04-14/22373 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - заявитель, ООО "РАСТАМ-Экология", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 3, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 09.02.2016 N 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными действий по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016 N 13-3-48/1, к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 03.03.2017 г. N 1113/03395@.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу N А70-7423/2017 в удовлетворении заявленных ООО "РАСТАМ-Экология" требований отказано в полном объеме. Этим же решением ООО "РАСТАМ-Экология" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РАСТАМ-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приято во внимание отсутствие у Инспекции правовых оснований для производства выемки документов, поскольку требований о предоставлении документов, связанных с выездной налоговой проверкой, как до начала проверки, так и в день осуществления выемки налоговым органом вынесено не было, доказательств истребования Инспекцией документов и их непредставление Общество в установленный срок налоговым органом не представлено, как и доказательств, позволяющих утверждать о намерении налогоплательщика уничтожить, скрыть или подменить документы.

Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие в оспариваемом постановлении о производстве выемки, изъятии документов перечня документов, подлежащих выемке, а также на то, что в этом постановлении указана искаженная информация.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РАСТАМ-Экология" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени N 3 принято решение от 29.01.2016 N13-3-62/1 о проведении в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В рамках проведения указанной проверки 29.01.2016 налогоплательщику через канцелярию Общества вручено решение от 29.01.2016 N 13-3-62/1 и уведомление от 29.01.2016 N 13-3-56/1 о необходимости обеспечения документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проверки налоговый орган на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес постановление от 09.02.2016 N 13-3-48/1 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО "Кронос Аудит", ООО "Мета", ООО "Ривьера" и ООО "Право".

Постановление от 09.02.2016 N 13-3-48/1 обосновано выявлением в результате проведенных мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемой организации ООО "РАСТАМ-Экология" с вышеназванными контрагентами, а также наличием оснований полагать, что документы по взаимоотношениям с указанными организациями будут заменены или изменены.

Постановление вручено представителю Общества по доверенности Степановой Т.И. 12.01.2016.

На основании постановления от 09.02.2016 N 13-3-48/1 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чём составлены протоколы выемки от 09.02.2016 N13-3-49/1 и от 13-3-49/1/2 и описи изъятых документов (приложение к протоколам).

Протоколы подписаны понятыми и представителем Общества по доверенности Степановой Т.И., присутствовавшими при совершении выемки.

Согласно представленным описям в рамках выемки были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Кронос Аудит", ООО "Мета", ООО "Право" и ООО "Ривьера".

Не согласившись с данными действиями по производству выемки, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало постановление от 09.02.2016 N 13-3-48/1 и действия по производству выемки в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 03.03.2017 N 11-13/03395@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения выемки, а также, что Инспекцией при производстве выемки допущены процессуальные нарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае ООО "РАСТАМ-Экология" оспаривается законность постановления Инспекции от 09.02.2016 N 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, действия Инспекции по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016 N 13-3-48/1, а также решение от 03.03.2017 N 1113/03395@, вынесенное вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на постановление о производстве выемки, изъятии документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить наличие достаточных данных полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом в порядке части 14 статьи 89 НК РФ Инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления Инспекции, осуществление выемки мотивировано тем, что при анализе финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что ООО "РАСТАМ-Экология" отнесены суммы затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также приняты в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с взаимозависимыми обществами: ООО "МЕТА" (ИНН 7202О0О292), ООО "Кронос Аудит" (ИНН97707256810), ООО "ПРАВО" (ИНН 7202152859). Выявленные в ходе налогового контроля факты послужили основанием полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

Кроме того, по взаимоотношениям ООО "РАСТАМ-Экология" и ООО "Ривьера" согласно имеющимся в налоговом органе сведениям установлено, что у ООО "Ривьера" (ИНН 903032618) отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, по юридическому адресу не находится. Следовательно, имеются основания полагать, что документы, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций, содержат недостоверные противоречивые сведения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения. Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Оценивая мотивы, по которым было принято оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налоговый орган оспариваемое постановление вынес в соответствии с положениями части 14 статьи 89 НК РФ.

Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией, в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Довод заявителя о том, что необходимым условием для производства выемки является отказ либо непредставление истрсбусмых в порядке статьи 93 НК РФ документов несостоятелен исходя из следующего.

Выемка документов и предметов может быть произведена в следующих случаях:

* при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункт 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 НК РФ);

* если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копни документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать. что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

* при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Таким образом, решение о производстве выемки налоговый орган может вынести по любому из указанных оснований. Необходимость наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств НК РФ не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 94 НК РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 НК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

Ссылка заявителя на непредставление Инспекцией доказательств того, что ООО "РАСТАМ-Экология" совершит действия, направленные на уничтожение, сокрытие, исправление или замену указанных документов, является не состоятельной поскольку законодательством не определены критерии достаточности оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в постановлении перечня документов, подлежащих выемке, не свидетельствует о формальных основаниях для его вынесения, учитывая, что в пункте 4 статьи 94 НК РФ указано на то, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, положения статьи 94 НК РФ, в том числе пункт 4, не содержит обязательного условия об указании конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оспаривая законность постановления о производстве выемки документов, заявитель сослался на то, что в постановлении указана искаженная информация.

Действительно, в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов налоговым органом допущена техническая ошибка, в частности, указано на то, что Растамханова Л.Н. является учредителем ООО "Мета".

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указание в постановлении на то, что Растамханова Л.Н. является учредителем ООО "Мета", не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий по выемке незаконными.

То обстоятельство, что в процессе выемки была предпринята попытка изъятия отчётов о выполнении работ, составляющих коммерческую тайну, не свидетельствует о незаконности производства выемки, поскольку в рамках налогового контроля должностные лица налоговых органов вправе запрашивать и истребовать любую информации, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Указанная информация имеет специальный режим хранения и доступа и не подлежит разглашению налоговыми органами и их должностными лицами, привлекаемыми экспертами и специалистами.

Утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 4 статья 102 НК РФ).

Таким образом, попытка изъятия названных отчётов о выполнении работ не свидетельствует о незаконности выемки.

Следовательно, действия Инспекции по производству выемки, произведённые на основании постановления от 09.02.2016 N 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, оспариваемое постановление и решение Управления от 03.03.2017 N1113/03395@ соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при вынесении постановления о производстве выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не выявлено

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РАСТАМ-Экология".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу N А70-7423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова Л.А. Золотова