Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60087/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-121022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "3В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-121022/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "3В" (ОГРН 1106164004132)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 889 036 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017 г.;

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 770 250 рублей, необоснованного обогащения в размере 118 786,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были предприняты меры, направленные на сохранность предмета лизинга, и восстановления возможности его эксплуатации, а именно произведен ремонт транспортного средства, в результате чего истцом фактически понесены расходы на ремонт автомобиля на сумму 770 250 рублей.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что поскольку аренда транспортного средства прекращена, договор лизинга расторгнут, переплата по лизинговым платежам на общую сумму 118 786,74 рублей является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (ответчик, Лизингодатель) и ООО "3В" (истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-31270-ДЛ, в соответствии с которым ответчик по договору купли-продажи N Р14-31270-ДКП был приобретен в собственность и передан истцу во временное владение и пользование за плату автомобиль Infiniti QX70, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга от 16.10.2014 г.

Согласно иску, истец ссылается на то, что 16 октября 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия 0003340 N 200292316/14 ТЮЛ от 16.10.2014 года) (далее - "Договор страхования").

Согласно условиям Договора страхования, на страхование было принято

транспортное средство INFINITI QX70, VIN JN1TCNS51U0530185, переданное в

лизинг ООО "ЗВ" по договору лизинга N Р14- 31270-ДЛ.

Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "Хищение ТС" и Конструктивная гибель ТС" является АО "ВЭБ-лизинг", по всем остальным рискам, кроме риска "Гражданская ответственность" выгодоприобретателем является ООО "ЗВ".

Истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения, согласно условиям Договора страхования, производится либо на основании калькуляции страховщика, либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из иска, в период времени с 23 часов 30 минут 02 марта 2015 года до 09 часов 30 минут 03 марта 2015 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля INFINITI QX70 г/н В 909 ТА 161р, припаркованного в г. Ростов-на-Дону на ул. Зорге, в районе дома N 64, тайно похитило имущество: передний бампер, две передние противотуманные фары, блок активного круиз-контроля, решетка радиатора, передний парктроник и другие, после чего с похищенным скрылось.

Таким образом, истец полагает, что наступило страховое событие по риску "Ущерб". Согласно иску, по данному факту было возбуждено уголовное дело N

2015527596. 13 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N

2015527596 было приостановлено.

В связи с наступившим страховым событием 02.04.2015 г. ООО "3В" обратился к ООО "СК "Согласие" (Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения.Истец ссылается на то, что Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пояснений истца, истец ссылается на то, что невыплата страхового возмещения связана с возражениями лизингодателя на производство выплаты на расчетный счет лизингополучателя, что, по мнению истца, подтверждено и отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016.

Истцом были предприняты меры, направленные на сохранность предмета лизинга, и восстановления возможности его эксплуатации, а именно произведен ремонт транспортного средства, в результате чего истцом фактически понесены расходы на ремонт автомобиля на сумму 770 250 рублей.

Истец ссылается на то, что 21.01.2016 г. договор лизинга был расторгнут, ответчик осуществил изъятие спорного автомобиля из владения истца, что подтверждено актом изъятия предмета лизинга от 21.01.2016 г.

Как указывает истец в иске, согласно графику платежей, по состоянию на 22.01.2016 года истцом осуществлена переплата по лизинговым платежам на общую

сумму 118 786,74 рублей, что подтверждается актом сверки.

Истец полагает, что поскольку аренда транспортного средства прекращена, договор лизинга расторгнут, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, то подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга не подлежат удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора по отношению к другой, а именно, сальдо встречных обязательств, поскольку с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-121022/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3В" (ОГРН 1106164004132)в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский