Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-14351/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А34-9035/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2017 по делу N А34-9035/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" (далее - МБУК "БИС г. Кургана", ответчик) о взыскании 182 925 руб. 80 коп. задолженности, 6 214 руб. 14 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУК "БИС г. Кургана" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности, превышает рамки выделенных бюджетных средств по договору от 30.01.2017 N 584 (ориентировочная цена договора составляет 91 100 руб.).

МБУК "БИС г. Кургана" является бюджетным учреждением, занимается социально значимой деятельностью и осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность ответчика ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели.

Взыскание неустойки возлагает на ответчика дополнительные финансовые расходы, которые не предусмотрены сметой 2017. Собственных денежных средств и иных, кроме муниципального, источников финансирования, МБУК "БИС г. Кургана" не имеет. На основании изложенного, заявитель жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты допуска узла учета в эксплуатацию от 11.05.2017 и от 04.05.2017; акты от 31.10.2016 и от 19.12.2016; устав МБУК "БИС г. Кургана"; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2015 N 584; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 584; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2017 N 584; справка потребления воды в 2015, 2016; акты сверки N 1421, N 53; счет от 30.04.2017 N 5658/584; счет-фактура от 30.04.2017 N 5671/3; соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания рассчитанного с учетом нормативных затрат на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества от 30.12.2016.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Акты допуска узла учета в эксплуатацию от 11.05.2017 и от 04.05.2017; акты от 31.10.2016 и от 19.12.2016; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2017 N 584, имеются в материалах дела.

В отношении остальных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения устава МБУК "БИС г. Кургана"; договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2015 N 584; договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 584; справки потребления воды в 2015, 2016; актов сверки N 1421, N 53; счета от 30.04.2017 N 5658/584; счета-фактуры от 30.04.2017 N 5671/3; соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания рассчитанного с учетом нормативных затрат на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества от 30.12.2016, к материалам дела.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.12.2017.

АО "Водный союз" 24.11.2017 предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Водный союз" (предприятие) и МБУК "БИС г. Кургана" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2017 N 584 (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1 договора предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 5 договора установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Ориентировочная цена договора составляет 91 100 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п. 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Согласно п. 19 договора объем фактически отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета на основании сведений по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения предприятию не позднее 30 числа каждого месяца (п. 21 договора).

Во исполнение условий договора, истец, в период февраль-апрель 2017 осуществлял подачу ответчику холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 37-38).

Акт оказанных услуг от 30.04.2017 N 5671/3 подписан с разногласиями.

При осмотре средств измерений холодного водоснабжения ответчика 31.10.2016, представителем АО "Водный союз" была обнаружена неисправность прибора учета N Е3707473, расположенного на объекте "библиотека им. Шолохова" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, а именно - не отображаются результаты измерения. Ответчику предписано в срок до 01.12.2016 устранить выявленную неисправность (л.д. 49).

При осмотре средств измерений холодного водоснабжения ответчика, 19.12.2016 представителем АО "Водный союз" была обнаружена неисправность прибора учета N 21170876, расположенного на объекте "библиотека им. Горького" по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 4, которая выразилась в истечении межповерочного интервала поверки данного прибора учета (истек 07.10.2016) (л.д. 46).

Ответчик своих обязательств по замене не исправных приборов учета в установленный предписаниями срок на вышеуказанных объектах не исполнил.

Поскольку МБУК "БИС г. Кургана" своевременно не исполнены обязательства по договору, АО "Водный союз" произвело расчет начисления платы ответчику за питьевую воду и отведенные сточные воды, потребленные без средств измерений, по пропускной способности трубопровода, присоединенного к системе водоснабжения, в отношении объектов "библиотека им. Шолохова" и "библиотека им. Горького" за периоды февраль, март, апрель 2017. Указанные начисления включены в счет-фактуру от 30.04.2017 N 5671/3 (л.д. 36).

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную воду, отведенные сточные воды, за период февраль-апрель 2017 на общую сумму 182 925 руб. 80 коп., не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 N И-ЭК-2017-16544 с требованием погасить задолженность (л.д. 51).

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило причиной обращения АО "Водный союз" в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи истцом в феврале-апреле 2017 холодной (питьевой) воды и приема сточных вод, подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 37-38).

Акт оказанных услуг от 30.04.2017 N 5671/3 подписан с разногласиями с начислениями по воде по объектам "библиотека им. Шолохова" и "библиотека им. Горького".

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В п. 15 Правил N 776 закреплено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом пп. "б" п. 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Исходя из пп. "а", "ж" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: неотображения приборами учета результатов измерений; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поскольку наличие выявленных неисправностей на приборах учета ответчика, установленных на объектах "библиотека им. Шолохова" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 (не отображаются результаты измерения), и "библиотека им. Горького" по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 4 (истечение межповерочного интервала), МБУК "БИС г. Кургана" не оспаривается, несвоевременное устранение выявленных нарушений подтверждено актами допуска узла учета в эксплуатацию (л.д. 47-48, 50), АО "Водный союз", правомерно произвело расчет начисления платы ответчику за питьевую воду и отведенные сточные воды, по пропускной способности трубопровода присоединенного к системе водоснабжения.

Доказательств исполнения обязательства по оплате, ответчиком, в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 182 925 руб. 80 коп.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 ст. 13 вышеуказанного федерального закона установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом неустойка начислена за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 в размере 6 214 руб. 14 коп. (л.д. 71).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности превышает рамки выделенных бюджетных средств по договору от 30.01.2017 N 584, подлежит отклонению, поскольку финансирование ответчика за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка на то, что МБУК "БИС г. Кургана" является бюджетным учреждением, и деятельность ответчика ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели, подлежит отклонению.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Ссылка на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МБУК "БИС г. Кургана" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, МБУК "БИС г. Кургана" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу п. 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МБУК "БИС г. Кургана" в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, в силу чего, по смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2017 по делу N А34-9035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева