Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 06АП-7138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф03-1293/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 января 2018 г.

А73-14557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21 декабря 2016 года;

от федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 9 декабря 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 13 ноября 2017 года

по делу N А73-14557/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 517 648, 59 рублей

установил: государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 517 648, 59 рублей, составляющих долг 2 348 552,79 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате холодного водоснабжения за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года, неустойку 169 095, 80 рублей за период просрочки с 3 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

Размер неустойки истец уменьшил до 155 004, 48 рублей, рассчитав ее с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на дату принятия решения суда - 8,25% годовых.

Соответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Не заключение контракта имело место по вине истца. Отсутствие вины ответчика является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. Предусмотренных законом оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика также не имелось.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Не заключение контракта имело место по вине истца. Отсутствие вины ответчика является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. Необоснованно судом возложены на ответчика расходы на государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель соответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о сроке исковой давности.

Истец извещен, в судебное заседание представитель не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя заявителей жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что истец является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа, в том числе и в районе военного городка N 5.

В период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года истец поставлял на объекты ответчика холодную воду.

Договор на холодное водоснабжение в указанный период между сторонами заключен не был.

Объем холодного водоснабжения определялся истцом в порядке, установленном пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Расчет объема холодного водоснабжения ответчиком, как и соответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие заключенного государственного контракта судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционных жалоб о вине истца в не заключении государственного контракта, об отсутствии в этом вины ответчика, что следует рассматривать как обстоятельство, освобождающее от ответственности за просрочку оплаты потребления, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

На основании статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса, начислил неустойку, которая за период просрочки с 3 мая 2017 года по 14 августа 2017 года составила 155 004, 48 рублей.

Фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты ресурса отсутствуют.

Таким образом, исковые требования к основному должнику удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, последнее в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника будет нести субсидиарную ответственность по его обязательствам перед истцом.

Довод апелляционной жалобы основного должника об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов на государственную пошлину судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу независимо от того, освобождена проигравшая сторона от уплаты государственной пошлины, либо нет.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе основного должника распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2017 года по делу N А73-14557/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина