Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 12АП-14742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 января 2018 г.

Дело N А12-22691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-22691/2017 (судья Крайнов А. В)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ОГРН 1056164222290 ИНН 6164240637)

о взыскании задолженности в размере 1 042 533,21 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 281-В от 15.03.2013 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 980 489,89 руб., пени за просрочку внесения арендный платежей за период с 11.06.2016 по 31.05.2017 в размере 62 043,32 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года исковое заявление Комитета удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды N 281-В от 15.03.2013 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 976 368,31 руб., пени за просрочку внесения арендный платежей за период с 11.06.2016 по 31.05.2017 в размере 59 644,10 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 976 368,31 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С ООО "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 360 рублей.

ООО "Пересвет-Регион-Дон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, признавая расчёт истца обоснованным, не учел сроки и порядок внесения арендной платы по договору, а также изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Комитет также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению апеллянта, с учетом того, что рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 59930000 руб. не внесена органом кадастрового учета в ГКН на 2016 год, основания для осуществления судом расчета арендной платы, исходя из указанного размера рыночной стоимости земельного участка (59930000 руб.), отсутствуют.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 между Министерством (Арендодатель, переименован в Комитет) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 281-В (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:34:220005:1804, общей площадью 219522 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, для размещения многоквартирных жилых домов и инфраструктуры, сроком с 06.03.2013 по 06.11.2057.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 15 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и(или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Пересвет-Регион-Дон" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 980 489,89 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.06.2016 по 31.05.2017 начислены пени в размере 62 043,32 руб.

Неоплата ООО "Пересвет-Регион-Дон" в добровольном порядке суммы задолженности и пени по договору аренды за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, при этом, принимая во внимание решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.11.2016 N 16/2442, от 02.11.2016 N 16/2300, которыми была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, которые не были учтены истцом при расчёте арендной платы, а также учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, сходящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан.

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов,

а также повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Пересвет-Регион-Дон" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 980 489,89 руб.

Проверяя правильность произведённого истцом расчёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная норма введена постановлением Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка изменялась дважды:

1) на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.11.2016 N 16/2442 указанная величина была установлена равной 60 140 000 руб. по состоянию на 01.01.2015.

2) на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.11.2016 N 16/2300 указанная величина была установлена равной 59 930 000 руб. по состоянию на 31.05.2016.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок в силу норм статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочно деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости спорного земельного равной 60 140 000 руб. должны применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016 до 31.05.2016 (поскольку заявление об оспаривании было подано 26.10.2016), а равной 59 930 000 руб. - с 31.05.2016, т.е. с даты установления оспариваемой кадастровой стоимости.

Довод Комитета о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 59930000 руб. не внесена органом кадастрового учета в ГКН на 2016 год, а потому, основания для осуществления судом расчета арендной платы исходя из указанного размера рыночной стоимости земельного участка (59930000 руб.) отсутствуют, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году ответчик обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области с декларацией об исключении из видов разрешенного использования спорного земельного участка следующих видов разрешенного использования:

- для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов);

- для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов);

- для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных жилых домов).

На основании указанной декларации вышеперечисленные виды разрешенного использования были исключены из числа видов разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Однако на основании последующего обращения истца в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 31.05.2016 в отношении спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости вновь были включены ранее исключенные виды разрешенного использования.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 сведения в государственном кадастре недвижимости о видах разрешенного использования спорного земельного участка были приведены в состояние, существовавшее на момент заключения Договора.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Как следует из представленных в материалах дела отчетов оценщика, которые являлись предметом рассмотрения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 17.11.2016 и 02.11.2016, рыночная стоимость спорного земельного участка и в размере 60 140 000 руб., и в размере 59 930 000 руб. определялась исходя из видов разрешенного использования, включающих в себя:

- для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов);

-для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых жомов);

- для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных жилых домов).

Следовательно, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка равная 59 930 000 руб. была установлена в соответствии с условиями договора о видах разрешенного использования, в связи с чем, права и законные интересы истца при ее использовании для расчета арендной платы нарушаться не могут.

Доводы ООО "Пересвет-Регион-Дон" о том, что суд первой инстанции, признавая расчёт истца обоснованным, не учел сроки и порядок внесения арендной платы по договору, а также изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, несостоятельны.

Как видно из вышеизложенного, судом первой инстанции было учтено изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка при проверке правильности расчёта суммы долга, произведенного истцом.

Судом в решении приведен полный и подробный расчёт арендной платы за исковой период, согласно которому размер арендной платы:

- с 01.06.2016 по 31.12.2016:

59 930 000 руб. (КСЗУ) х 0,003 (Кви) х 3 (Кдп) х 1 (Кка) х 2 = 1 078 740 руб. в год.; 89 895 руб. в месяц;

- с 01.01.2017 по 30.04.2017:

59 930 000 руб. (КСЗУ) х 0,003 (Кви) х 3 (Кдп) х 1 (Кка) х 2 х 1,04 (Кинф) = 1 121 889,60 руб.; 93 490,80 руб. в месяц;

- с 01.05.2017 по 31.05.2017:

59 930 000 руб. (КСЗУ) х 0,003 (Кви) х 4 (Кдп) х 1 (Кка) х 2 х 1,04 (Кинф) = 1 495 852,80 руб.; 124 654,40 руб. в месяц.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты образовавшейся задолженности за спорный период суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с общества в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 281-В от 15.03.2013 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 976 368,31 руб.

Ставя под сомнение правильность определённой судом ко взысканию суммы долга, общество вместе с тем не приводит обоснования какие конкретно арифметические либо иные ошибки или неточности были допущены судом первой инстанции, а сами по себе такие доводы не опровергают правильности определённой судом ко взысканию суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 976 368,31 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.06.2016 по 31.05.2017 начислены пени в размере 62 043,32 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд первой инстанции путём математического подсчёта с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения встречного обязательства пришел к правильному выводу, что размер пени за период с 11.06.2016 по 31.05.2017, учитывая, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, составляет 59 644,10 руб.

Относительно требования о взыскании пени, до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указал на взыскание пени, начисленной на сумму задолженности в размере 976 368,31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пересвет-Регион-Дон" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Пересвет-Регион-Дон", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-22691/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова