Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-6963/17

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

А73-9378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Поляков Д.О. по доверенности от 01.01.2018 N ДЭК-71-15/222Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю"

на решение от 09.11.2017

по делу N А73-9378/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700649410, ИНН 2706012523)

о взыскании 155 873 руб. 89 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании основного долга в размере 149 180 руб. 97 коп. за потребленную за период март 2017 года электрическую энергию, пени в сумме 6 692 руб. 92 коп., взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с оплатой ответчиком основного долга ПАО "ДЭК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании основного долга, уточнив при этом требование о взыскании пени, просило взыскать 11 657 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты энергии.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявлений об уточнении требований производство по делу N А73-9378/2017 в части взыскания 149 180 руб. 97 коп. задолженности прекратил, взыскал с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ПАО "ДЭК" пени в размере 11 314 руб. 46 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины и снизить размер пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), поскольку при ее исчислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Также ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю указывает на необоснованное отклонение ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размера государственной пошлины.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2017 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 760, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Действие договора - с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Оплата потребленной электроэнергии производится до 20 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел 6 договора).

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик в период март 2017 года снабжал объекты потребителя электрической энергией.

В указанный период ответчику для оплаты выставлена счет-фактура от 31.03.2017 N 3559/2/11 в размере 403 467 руб. 24 коп.

Претензией от 26.04.2017 Гарантирующий поставщик известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты в трехдневный срок.

Неисполнение требований послужило основанием для начисления ПАО "ДЭК" пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ и впоследствии - обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременной оплаты полученной им в спорный период электрической энергии, поставленной ПАО "ДЭК".

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен ПАО "ДЭК" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Довод ответчика о необходимости составления расчета в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона N 35-ФЗ, в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом при сопоставлении суммы задолженности (149 180 руб. 97 коп.) с размером взыскиваемой неустойки (11 314 руб. 46 коп.) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В отношении требования апелляционной жалобы об уменьшение размера государственной пошлины апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом ПАО "ДЭК" от иска в указанной части, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, а требования по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящих требований, правомерно отнесены на ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю в полном объеме.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 11 314 руб. 46 коп. пени, исходя из размера основного долга и расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.11.2017 по делу N А73-9378/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец