Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-18576/17

город Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-27066/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратовой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27066/2017 по иску индивидуального предпринимателя Елистратовой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал-Консалт" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елистратова Мария Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал-Консалт" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 350 000 рублей долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 101-51, предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем по договору) истцу (заказчику по договору) комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок истца, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме (л.д. 20-23).

Из аукционов и котировок, размещенных на официальных сайтах Российской Федерации, ответчик отбирает и направляет на рассмотрение истцу неограниченное количество государственных и коммерческих аукционов (госзаказов), исходя из контрактов, выставленных на официальных сайтах госзакупок, для участия истца в торгах и котировках.

Каждый принятый аукцион истец направляет ответчику в работу не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок в электронной форме при наличии аккредитации истца на электронной торговой площадке. Истец вправе направить в работу ответчику одновременно не более 5 аукционов в течение одного рабочего дня. Ответчик приступает к обработке полученного от истца аукциона только после согласования между сторонами всех его аспектов.

Согласно пункту 1.6 договора ответчик гарантирует истцу от 1 до 10 побед в торгах и котировках при условии подачи не менее 20 заявок в месяц.

Стоимость услуг ответчика определена в пункте 3.1 договора и составляет 350 000 рублей. Истец оплачивает стоимость услуг ответчика в следующем порядке: 105 000 рублей - после подписания договора, 245 000 рублей - во время проведения обучения истца.

Оплата производится на основании счетов, выставленных ответчиком, любым не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом.

Во исполнение обязательств по договору на основании счета на оплату от 12.10.2016 N 231 истец произвел оплату стоимости услуг в сумме 350 000 рублей по чеку-ордеру от 17.10.2016 (л.д.15-16).

Однако, как указал истец в суде первой инстанции, с 12.10.2016 предоставлено и подано 23 заявки, выиграно 3 тендера. Следовательно, гарантия исполнителя не выполнялась.

14.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10-14).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись указанным правом, истец 14.07.2017 направил ответчику претензию, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, направленное ответчику уведомление о расторжении договора, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Как следует из спорного договора, основанием для оплаты услуг ответчика стороны определили не результат действий ответчика, а оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок истца, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что по каждому из аукционов, принятых в обработку, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: осуществляет подбор поставщиков для заказчика под каждый госконтракт (кроме контрактов по строительству и медицинским препаратам); осуществляет экспертную оценку целесообразности участия в торгах и котировках, в том числе: проводит глубокий анализ документации торгов и котировок, просчитывает смету, готовит рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика, его платежеспособности и др.;осуществляет подготовку первой и второй части заявок в электронном аукционе и котировочную заявку в соответствии с требованиями организаторов торгов, котировок и действующего законодательства; осуществляет подачу от имени заказчика первой и второй части заявки в электронной форме на участие в торгах и котировках при наличии у исполнителя электронно-цифровой подписи заказчика с действующим сертификатом, оформленным на основании доверенности, заверенной нотариусом; участвует в торгах в электронной форме от лица заказчика через представителя исполнителя на основании письменного ценового распоряжения, предоставленного заказчиком, и при наличие у исполнителя электронно-цифровой подписи заказчика с действующим сертификатом, оформленным на основании доверенности, заверенной нотариусом.

Ответчиком услуги в соответствии с договором оказывались, что следует из подписанного сторонами акта от 12.10.2016 N 243. Истец, напротив, подтверждал факт оказания услуг, мотивируя лишь не соблюдением условий гарантии, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

Исходя из условий пункта 1.6 договора гарантия от 1 до 10 побед в торгах и котировках при условии подачи не менее 20 заявок в месяц начинает свое действие со второго месяца с момента оформления истцом электронно-цифровой подписи, а также полной настройки ее функциональности и действует исключительно при одновременном исполнении истцом следующих условий: истец успешно выполнил аккредитацию на не менее, чем 5 электронных торговых площадках; истец в полном объеме предоставил корректную документацию для регистрации и участия в торгах; истец предоставил актуальные собственные уставные документы (устав, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств исполнения им в полном объеме названных условий договора, а также письменных пояснений относительно подписания акта приемки оказанных услуг от 12.10.2016 N 243 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Не достижение ожидаемого истцом результата не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Соответственно предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заключая договор возмездного оказания услуг обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора - оказание услуг с предпринимательской или иной экономической деятельностью (участие в государственных и коммерческих торгах).

Более того, пункт 4.6.5 договора предусматривает условие, согласно которому истец вправе зарегистрировать собственное юридическое лицо и в последствие от имени юридического лица продолжить деятельность согласно договору от 12.10.2016 N 101-51.

Исполнитель в данном случае обязуется начать работать с данным юридическим лицом заказчика, выполнять все условия и обязательства, предусмотренные данным договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец приобрел статус индивидуального предпринимателя 24.10.2016, то есть в максимально короткое время после заключения договора от 12.10.2016 N 101-51.

Из содержания договора не следует, что его предметом являются такие услуги, оказание которых возможно исключительно заказчику-гражданину, не являющемуся предпринимателем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N А65-27066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов