Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7726/17

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А54-5563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮНИК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу N А54-5563/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие "Скопинские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - МКП "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЮНИК" (далее - ООО "СК-ЮНИК", ответчик) о понуждении заключить договор на поставку коммунальных ресурсов от 15.07.2016 N 50/07-2016 на условиях, предложенных истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Скопинский расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "СРКЦ", третье лицо).

В порядке статьи 49 Кодекса истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил обязать ответчика заключить с истцом договор на поставку коммунальных ресурсов от 15.07.2016 N 50/07-2016 на условиях проекта договора, предоставленного 13.03.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом урегулированы разногласия сторон на предложенных истцом условиях, за исключением абзаца 1 пункта 7.1. договора. Абзац 1 пункта 7.1. договора на поставку коммунальных ресурсов изложен судом в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5563/2016. Договор действует до 31.12.2017". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), полагает, что судом не определено, кто является исполнителем коммунальных услуг, а также указывает, что договор управления многоквартирными домами не содержит условий предоставления коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Автозаводской микрорайон, дома 23, 24, 13, 19, 14, 16, 18, 28, 9, 22, 26, 8, 3, 30, 31, ул. К. Маркса, дом 261а, ул. Мира, дом 33, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами управления многоквартирным домом, сведениями Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (т. 4, л. д. 132 - 148, т. 5., л. д. 1 - 111).

Истец письмом от 15.07.2016 N 659 направил в адрес ответчика проект договора на поставку коммунальных ресурсов от 15.07.2016 N 50/07-2016 (т. 1, л. д. 29), который был оставлен ответчиком без ответа в установленные законом сроки.

13.09.2016 ответчик письмом N 200 предложил заключить договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения отдельно на каждый многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 ЖК РФ, пунктов 2, 9, 13, 14, 31 (б), 32 (а) Правил N 354, пунктов 5, 10, 11, 12, 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняв во внимание, что заключение договора ресурсоснабжения является обязательным для ответчика (управляющей организации), установив, что предложенный истцом проект договора содержит все существенные условия присущие договорам данного вида, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не определено, кто является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнитель коммунальных услуг определен в преамбуле договора на поставку коммунальных ресурсов от 15.07.2016 N 50/07-2016 и последующих его условиях.

Довод о том, что договор управления многоквартирными домами не содержит условий предоставления коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что указанные условия определены в параграфе 2 указанного договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу N А54-5563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова