Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 08АП-15824/17

город Омск

16 января 2018 г.

Дело N А75-10648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15824/2017) Баженовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-10648/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" Шполянской Елены Сергеевны о взыскании с бывшего руководителя должника Баженовой Елены Алексеевны убытков в сумме 8 044 246 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ОГРН 1138602008192, ИНН 8602203250),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - ООО "СпецТорг", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

28.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" Баженовой Елены Алексеевны убытков в сумме 8 044 246 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-10648/2016 заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о взыскании с бывшего руководителя ООО "СпецТорг" Баженовой Е.А. убытков удовлетворено. С Баженовой Е.А. в пользу ООО "СпецТорг" взысканы убытки в сумме 8 044 246 руб. С Баженовой Е.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Баженова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что денежные средства, полученные в наличной форме в банках использовались для осуществления хозяйственной деятельности ООО "СпецТорг", возможность представить договоры, либо другие документы об использовании денежных средств должника отсутствует, поскольку с 26.10.2016 Баженова Е.А. не является директором ООО "СпецТорг". С указанного времени директором и учредителем ООО "СпецТорг" является Красных Владимир Юрьевич, который по договору купли-продажи предприятия ООО "СпецТорг" от 26.10.2016 N 86 АА1994273 и согласно передаточному акту от 26.10.2016 принял предприятие как имущественный комплекс со всеми учредительными документами и документами бухгалтерского учета. Кроме того, податель жалобы указала на то, что несвоевременное изготовление обжалуемого определения судом первой инстанции нарушило её права на своевременное получение судебного акта и его обжалование.

К апелляционной жалобе Баженовой Е.А. приложена копия передаточного акта от 26.10.2016 к договору купли-продажи предприятия ООО "СпецТорг" от 26.10.2016 N 86 АА1994273.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении дополнительных документов, приложенных к жалобе, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не заявила ходатайства о приобщении дополнительных документов, с указанием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии передаточного акта от 26.10.2016 к договору купли-продажи предприятия ООО "СпецТорг" от 26.10.2016 N 86 АА1994273.

В связи с названными обстоятельствами, указанный выше документ будет возвращен Баженовой Е.А. вместе с судебным актом по делу.

От конкурсного управляющего ООО "СпецТорг" Шполянской Е.А. 11.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов также без ходатайства об их приобщении к материалам дела и без приложения доказательств направления отзыва Баженовой Елене Алексеевне.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В рамках настоящего обособленного спора, в качестве основания требования об убытках конкурсный управляющий объявляет фактическое присвоение Баженовой Е.А. денежных средств в размере 8 044 246 руб. при следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года Баженова Е.А., являясь директором ООО "СпецТорг", путем использования банковских карт сняла с расчетных счетов предприятия денежную сумму в размере 8 044 246 руб. Факт снятия денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками со счетов ООО "СпецТорг" в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в Филиале Уральский АО "Райффайзенбанк" в городе Екатеринбурге, в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" (л.д.10-75).

Документы, подтверждающие обоснованность снятия и использования денежных средств в указанном размере конкурсному управляющему не представлены, возврат неосновательно полученных Баженовой Е.А. денежных средств в общей сумме 8 044 246 руб. не осуществлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Баженовой Е.А. не реализованы процессуальные права и обязанности (статьи 41, 66 АПК РФ), направленные на опровержение доводов конкурсного управляющего и исследование обстоятельств использования полученных Баженовой Е.А. денежных средств в размере 8 044 246 руб., в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий бездействия несет она сама.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было назначено на 02.08.2017, определением суда от 04.08.2017 рассмотрение спора было отложено на 26.09.2017, указанное определение было получено Баженовой Е.А. лично 14.08.2017, что свидетельствует о наличии у Баженовой Е.А. достаточного времени для предоставления возражений относительно заявленных требований, документов, подтверждающих использование полученных денежных средств, либо доказательств их отсутствия. Между тем, такие документы в суде первой инстанции представлены не были.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "СпецТорг" Шполянской Е.С. об истребовании документов у Баженовой Е.А., суд обязал Баженову Е.А. в срок до 29.06.2017 передать арбитражному управляющему Шполянской Е.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, каких-либо возражений относительно наличия у бывшего руководителя ООО "СпецТорг" Баженовой Е.А. документации должника представлено не было.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

До настоящего времени, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Баженова Е.А. не исполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Баженова Е.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу, либо их расходование на хозяйственные цели ООО "СпецТорг", следовательно невозвращение полученных ответчиком денежных средств обществу является убытками, которые подлежат взысканию с Баженовой Е.А. на основании статьи 15 ГК РФ. Состав и размер убытков доказан.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременное изготовление обжалуемого определения судом первой инстанции нарушило её права на своевременное получение судебного акта и его обжалование, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно резолютивная часть определения суда первой инстанции оглашена 26.09.2017, а в полном объеме определение изготовлено 20.10.2017, то есть с нарушением требований абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, при этом нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме основанием для отмены законного и правильного судебного акта не является.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата изготовления решения в полном объеме. Следовательно, изготовление судебного акта с нарушением срока не изменяет процессуальные сроки на его обжалование.

Кроме того, факт принятия апелляционной жалобы к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом опровергает довод подателя жалобы о нарушении её прав на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-10648/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Баженовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-10648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова