Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12251/20 по делу N А75-10648/2016

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-10648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12251/2020) Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по делу N А75-10648/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ОГРН 1138602008192, ИНН 8602203250),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - ООО "СпецТорг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов "СпецТорг" включена задолженность перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) в сумме 1 092 477 руб. 37 коп., в том числе: 916 666 руб. 63 коп. основного долга; 175 810 руб. 74 коп. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 750 000 руб. 09 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СпецТорг".

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, заявитель) 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "СпецТорг" кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-10648/2016 заявленные требования Фонда удовлетворены частично, в реестре требований кредиторов ООО "СпецТорг" кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Фонд с правом требования задолженности в сумме 833 333 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов уплаченной государственной пошлины в размере 19 667 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фонд является поручителем, исполнившим обязательство за должника в той части, в которой дано поручительство, в связи с исполнением кредитного обязательства к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

В судебном заседании 14.12.2020 был объявлен перерыв до 17.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что установленные определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 и от 27.09.2019 требования ПАО Банк "ФК Открытие" возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТорг" заключенного 31.07.2014 кредитного договора N 0005-К/14-0388, по условиям которого ООО "СпецТорг" предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "ФК Открытие" и Фондом поддержки предпринимательства Югры 31.07.2014 заключен договор поручительства N 0005-ПЮ/14-0388-0003 от 31.07.2014, в соответствии с условиями которого Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести ответственность перед ПАО Банк "ФК Открытие" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СпецТорг" обязательств по кредитному договору от 31.07.2014 N 0005-К/14-0388.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-16087/2019 с Фонда поддержки предпринимательства Югры как с поручителя в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в сумме 833 333 руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме 19 667 руб.

Во исполнение указанного решения суда Фонд 05.03.2020 перечислил в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства по платежному поручению N 519 в сумме 833 333 руб. 36 коп. и по платежному поручению N 520 в сумме 19 667 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В связи с погашением задолженности ООО "СпецТорг" перед ПАО Банк "ФК Открытие" Фондом в качестве поручителя суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к Фонду права требования банка к должнику задолженности в сумме 833 333 руб. 36 коп. и о наличии оснований для осуществления в связи с этим процессуального правопреемства посредством замены кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Фонд в части суммы в размере 833 333 руб. 36 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что в отношении включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО "СпецТорг" перед ПАО Банк "ФК Открытие" статус залогового кредитора не устанавливался, после опубликования соответствующих сведений и двух месяцев после даты произведенного платежа, Фонд обратился с заявлением о признании его требований к должнику залоговыми по истечению более трех лет с даты публикации сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 344, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 28, статьи 100, пункта 4 статьи 137, 138, 142 Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Фонда как обеспеченного залогом имущества должника в связи с заявлением данных требований после закрытия реестра требований кредиторов должника и утратой заявителем специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда об осуществлении правопреемства на сумму 19 667 руб., уплаченной банку по платежному поручению N 520 от 05.03.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма представляет собой сумму взысканных с Фонда в рамках дела N А75-16087/2019 судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая в реестр требований кредиторов должника в качестве требований ПАО Банк "ФК Открытие" включена не была, в связи с чем переход от банка к Фонду соответствующих прав требований в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ состояться не мог.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по делу N А75-10648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок