Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31368/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А42-6844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31368/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 по делу N А42-6844/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску (заявлению)

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании 714.785,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное 2 жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Мурманский" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05-02-51-01-01 от 01.04.2017 за апрель - июль 2017 года в размере 1.249.439,17 руб., неустойку, начисленную с 16.05.2017 по 04.10.2017, в размере 53.447,15 руб., всего 1.302.886,32 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 1.302.886,32 руб., в том числе 1.249.439,17 руб. - основной долг, 53.447,15 руб. - пени; пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.947 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие установленного уполномоченными органами тарифного урегулирования для АО "ГУ ЖКХ" тарифов на территории Мурманской области, Печеннгского района, птг Печенка на тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.07.2017, что, по его мнению, освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество оказанных услуг, поскольку произведенный истцом расчет стоимости потребленного ресурса на основании договорных цен, установленных соглашением сторон на основании ранее действующих тарифов для АО "ГУ ЖКХ", противоречит гражданскому, жилищному законодательству и законодательству о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Также, по мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения от 01.04.2016 N 05-02-51-01-01 является незаключенным, поскольку протокол согласования разногласий не подписан второй стороной, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора.

Соглашение о порядке расчетов договорной цены за оказанные услуги/потребленные ресурсы, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не фигурирует в Договоре, ответчиком не подписано и возвращено истцу. Само по себе утверждение стоимости договора без установленных тарифов ничтожно и противоречит действующему законодательству. Стоимость спорных услуг истца является необоснованной и документально неподтвержденной

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ООО "ГУЖФ" заключен договор теплоснабжения N 05-02-51-01-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов и оплаты по договору определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель должна производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 1.249.439,17 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.07.2017, 05.09.2017, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты б, г пункта 31 Правил N 354).

Поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг (л.д. 31-42, 131-135), ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора теплоснабжения от 01.04.2017 N 05-02-51-01-01 опровергаются представленными в материалы дела документами. Вопреки доводам ответчика договор теплоснабжения от 01.04.2017 N 05-02-51-01-01, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017, а также протокол согласования разногласий подписан истцом и ответчиком без возражений. (л.д. 46-85).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся собственниками МКД, что не оспаривается ответчиком, следовательно, он должен быть оплачен последним в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить фактически принятое количество оказанных услуг ввиду отсутствия установленного уполномоченными органами тарифного урегулирования для АО "ГУ ЖКХ" тарифов на территории Мурманской области, Печеннгского района, птг Печенка на тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.07.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Действительно, утвержденный уполномоченным органом тариф на оказанные истцом услуги в данный период времени отсутствовал.

Однако отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, посккольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости потребленного ресурса, истцом применены договорные цены, установленные соглашением сторон, на основании тарифов, ранее действовавших для АО "ГУ ЖКХ", которое ранее оказывало аналогичные услуги для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифного регулирования в случае, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности, а также пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из положений пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 по делу N А42-6844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина