Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-17444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., с участием:

конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - лично,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по жалобе ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий с конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

1). Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся во включении недостоверных сведений в инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 11 от 19.07.2016 и опубликование недостоверных сведений об имуществе ООО "ВИС-СЕРВИС" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

2). Отстранить арбитражного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 г. жалоба ООО "ЦФР Капитал" принята к рассмотрению. НП СРО НАУ "Дело", членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., привлечено к участию в рассмотрении жалобы ООО "ЦФР Капитал" в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года жалоба ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-25483/2015 отменить.

Принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся во включении недостоверных сведений в инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 11 от 19.07.2016 и опубликование недостоверных сведений об имуществе ООО "ВИС-СЕРВИС" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

По мнению подателя жалобы, сведения в инвентаризационной описи N 11 от 19.07.2016 являются недостоверными, действия конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. нарушают требования ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВИС- СЕРВИС" Морозова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенных в возражениях.

От НП СРО НАУ "Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором саморегулируемая организация арбитражных управляющих с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обжалуя действия Морозовой А.Ю. заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. проведена инвентаризация имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", в том числе инвентаризация ценных бумаг и бланков строгой отчетности на общую сумму 331 559 322 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 19.07.2016 N 11.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., представитель ООО "ЦФР Капитал" полагает, что сведения о наличии у должника в конкурсной массе простых веселей на сумму 331 559 322 руб. являются недостоверными, конкурсный управляющий Морозова А.Ю. неправомерно включила данные сведения в инвентаризационную ведомость.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, информация о наличии перед должником задолженности в виде простых веселей также была отражена Морозовой А.Ю. в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2017 и доведена до сведения кредиторов на собрании 23.06.2017 г.

В целях взыскания имеющейся задолженности перед должником конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в суд за ее взысканием.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-18785/2016 производство по делу о взыскании задолженности прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N 071176/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИС-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. к ликвидатору о взыскании убытков, причиненных должнику вследствие незаконной ликвидации и исключения ответчика из ЕГРЮЛ, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N 071176/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 77 приказа Министерства финансов РФ "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС", арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦФР Капитал" и отстранении Морозовой А.Ю. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была представлена вся необходимая информация для осуществления контроля за ходом процедуры конкурсного производства со стороны кредиторов и суда.

Из материалов дела не усматривается наличие какой-либо информации, не предоставленной конкурсным управляющим кредиторам, в результате непредставления которой были нарушены их права и интересы, в том числе заявителя.

Согласно сообщения, размещенному на сайте ЕФРСБ 20.07.2016 (N 1198196) конкурсным управляющим была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строй отчетности, что подтверждается Инвентаризационной описью N 11 от 19.07.2016, согласно которой было выявлено простых векселей в количестве 193 шт. на общую сумму 331 559 322 рубля.

Информация о наличии перед должником задолженности в виде простых веселей также была отражена Морозовой А.Ю. в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2017 и доведена до сведения кредиторов на собрании 23.06.2017. В целях взыскания имеющейся задолженности перед должником конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-1176/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Вис-Сервис" в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Кадырову Артуру Венеровичу о взыскании убытков было отказано.

В данном решении указывается, что "представленные истцом в материалы дела копии 64 простых векселей подтверждают факт их выдачи ООО "Контакт", которое обязуется оплатить по векселю ООО "Контур" или по его приказу любому другому предприятию. Между тем факт наличия задолженности ООО "Контакт" перед ООО "ВИС-Сервис", данные векселя не подтверждают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражного суда Республики Башкортостан пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и их размер.

Исходя из вышеуказанного следует, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-1176/2017 был установлен факт наличия 64 простых векселей и факт их выдачи ООО "Контакт", которое обязуется оплатить по векселю ООО "Контур" или по его приказу любому другому предприятию. В данном судебном решении речь идет только о неподтверждении заявителем факта наличия убытков и их размера.

Таким образом, ссылка ООО "ЦФР Капитал" на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-1176/2017 в обоснование наличие фальсификации при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи N 11 является необоснованной.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ВИС-Сервис" инвентаризация была проведена 19.07.2016, а Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1176/2017 вынесено 12.07.2017, из чего следует, что данное судебное решение было вынесено гораздо позже проведения инвентаризации и никак не могло быть учтено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации.

Из вышеуказанного следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация фактического наличия имущества на дату проведения инвентаризации, в том числе векселей, поскольку конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в полном объеме, отразив в инвентаризационной описи в полном объеме основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовую продукцию, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Кроме того, вынесение Арбитражным судом Республики Башкортостан решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вис-Сервис" в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Кадырову Артуру Венеровичу о взыскании убытков не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего противоречащими требованиям законодательства, поскольку в данном решении речь идет именно об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего, заявленного во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а не о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника.

Вопрос о неправомерности включения сведений о наличии у должника простых векселей на сумму 331 559 322 рубля по жалобе ООО "ЦФР Капитал" явился предметом рассмотрения Управления Росреестра по Самарской области.

Определением от 19.10.2017 N 00596317 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой А.Ю. было отказано в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в деле N А55-25483/2015 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании её действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о банкротстве. Все действия конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. направлены на реализацию целей конкурсного производства и обязанностей как конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи, в действиях конкурсного управляющего не усматриваются нарушения закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова