Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-28328/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-24397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Юрьевой А.А. по доверенности от 14.02.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28328/2017) ООО "СЭЖ-Строй-2" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-24397/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Алакатто"

к ООО С "СЭЖ-Строй-2"

о взыскании

установил:

ООО "АЛАКАТТО" (ОГРН: 1157847241727) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СЭЖ-СТРОЙ-2" (ОГРН: 1157847139120) (далее ответчик) задолженности в размере 239 428 руб. 72 коп.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 года ООО "Алакатто" и ООО "СЭЖ-Строй-2" заключили договор N 352, согласно которого субподрядчик (истец) обязался выполнить Албес Рейка А38S белая матовая (30*30*38*20) из своих материалов в 4-м корпусе на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристической улицей) с 3-го по 11 этаж в помещениях N N 0301-1101, 0302-1102, 0305-1105, а подрядчик (ответчик) обязался произвести оплату выполненных работ.

Предусмотренные договором работы стоимостью 1 111 509 руб. 80 коп. выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "АЛАКАТТО" в размере 239 428 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из материалов дела, согласно п.18.1.5. Договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что форма акта о полном выполнении обязательств не используется сторонами в рамках подписанного Договора. Следовательно, поскольку результаты работ были сданы Ответчику согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 у Ответчика возникла обязанность по их оплате.

Более того, согласно п. 5.1.2. оплата работ по договору производится Ответчиком в соответствии с подписанными актами КС-2, КС-3. Согласно данному пункту окончательные расчеты должны были быть произведены между сторонами 31 марта 2016 г. либо в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Учитывая, что КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 20.01.2016 г., окончательно перечислить все суммы по Договору Ответчик должен был не позднее 31 марта 2016 г.

То есть, согласно условиям Договора, подписанного между Истцом и Ответчиком, оплата выполненных работ по Договору ставится в зависимость от подписания между сторонами актов КС-2, КС-3. Данные документы были сторонами подписаны 20.01.2016 г., с указанного момента работы считаются принятыми Ответчиком и, следовательно, подлежат оплате с его стороны.

Пунктом 6.2.2. Договора предусмотрен закрытый перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Ответчику: Акты по форме КС-2, КС-3; Акты о приемке скрытых работ; Счет-фактура.

Как видно из материалов дела, все документы, за исключением акта о приемке скрытых работ были представлены Ответчику. При этом необходимость подписания акта о приемке скрытых работ в рамках заключенного сторонами Договора отсутствовала, ввиду отсутствия скрытых работ на объекте в соответствии с пунктом 6.1.1. Договора.

Кроме того, не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно п. 7.7. Договора Ответчик обязан назначить приказом список лиц, осуществляющих функции строительного контроля проверку и приемку выполнены работ, и передать копию приказа Истцу. Однако данная обязанность не была выполнена Ответчиком, в связи с чем Истец был лишен возможности в оперативном порядке и в разумные сроки согласовывать приемку работ.

Так, Ответчик письмом исх. N 18 от 21.12.2015 г., направленным в электронной форме, был уведомлен о необходимости осуществить приемку работ.

Довод Ответчика с невозможности исполнения им обязательств перед ООО "НСК-Монолит" признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно информации, имеющейся в общедоступных источниках, жилой дом, в котором проводились работы Истцом, был сдан в эксплуатацию Генеральным подрядчиком Ответчика (ООО "НСК-Монолит").

Таким образом, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 239 428 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 895 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-24397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЭЖ-СТРОЙ-2" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 895 руб., перечисленную по платежному поручению N 34 от 15.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова