Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-61028/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-117470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнилекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-117470/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1070)

по заявлению ООО "Глобал Фиш"

к ООО "Юнилекс"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Р.Г. Загидуллин по дов. от 04.12.2017;

от ответчика: Р.И. Мамедов по дов. от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Фиш" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЮНИЛЕКС" (далее - Ответчик) о взыскании аванса в размере 2 868 890 руб., а также неустойки в размере 493 973 руб.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 868 890 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнилекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что договор поставки между сторонами не заключался. Так как оплата производилась не в рамках договора поставки, подсудность спора должна определяться не в соответствии с договором, а по месту нахождения ответчика, то есть дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанных мнений сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 345 от 15.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю мясопродукцию (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия доставки и оплаты каждой партии которого определены в заявке, а также в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках указанного Договора 15.12.2016 сторонами была согласована заявка на поставку товара в ассортименте наименований в срок до 28.12.2016, общая стоимость товара составила 3 868 890 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец на основании выставленного ответчиком счета N 108 от 15.12.2016 перечислил на расчетный счет ООО "ЮНИЛЕКС" в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 3 868 890 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 20.12.2016.

В нарушение условий Договора товар не был поставлен ответчиком.

Ответчик 09.01.2017 произвел частичный возврат предварительного платежа в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 48 от 09.01.2017), в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 868 890 руб.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 14.06.2017 с требованием незамедлительно осуществить возврат денежных средств в сумме 2 868 890 руб.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной предварительной оплате, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара ил возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, равно как и доказательств возврата суммы аванса в заявленной сумме, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 868 890 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом, так как в материалах дела имеется копия претензии N 2 от 14.06.2017, содержащая требование возвратить денежные средства 2 868 890 руб.

Факт направления указанной претензии в адрес Ответчика подтверждается описью вложения с идентификационным номером 12522212040636 от 14.06.2017.

Учитывая истечение срока на рассмотрение претензии (пять рабочих дней), отсутствие ответа на претензию, фактическое поведение ответчика, свидетельствующее о несогласии с заявленными требованиями, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки N 1512 от 15.12.2016 при невозможности разрешения спора путем переговоров, все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Адресом местонахождения истца является г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, стр. 2, помещение 18.2, следовательно, исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о незаключенности Договора поставки N 345 от 15.12.2016, а также о том, что спорный договор является разовой сделкой обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в силу следующего.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, независимо от того были ли согласованы существенные условия в договоре, договор считается заключенным, если стороны своими действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия.

Представленный в материалы дела договор N 345 от 15.12.2016 совершен в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, подписан со стороны истца и ответчика.

Представленными доказательствами подтверждается, что сторонами договор фактически исполнялся, ответчиком выставлен счет на оплату товара N 108 от 15.12.2016, истец произвел оплату продукции на основании указанного счета, в связи с чем, ответчик своими действиями признал факт заключения договора поставки.

Вместе с тем, из указанного счета усматривается наименование, количество, также цена товара, подлежащего поставке.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты в соответствии с Договором поставки не принимается апелляционным судом, так как в материалах дела имеется письменный договор поставки от 15.12.2016, подписанный и скрепленный печатями ООО "ЮНИЛЕКС" и ООО "ГЛОБАЛ ФИШ".

Представленными доказательствами подтверждается, что сторонами договор фактически исполнялся, Ответчиком выставлен счет на оплату товара N 108 от 15.12.2016, истцом произведена оплата товара на основании указанного счета, соответственно, действия ответчика подтверждают факт заключения договора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-117470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева